Решение от 18 февраля 2014 года №2-180-2014

Дело № 2-180-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Пос. Балезино 18 февраля 2014 года
 
    Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием
 
    представителя истца Торопова В.Н., представившего доверенность,
 
    при секретаре Королевой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черемных А. А. обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус <номер> под управлением Черемных А. А.овича принадлежащего Черемных А. А. и автомобиля Рено Сандеро <номер>, принадлежащего Паршаковой Ю. В. под управлением Зверева А. Н.. Виновным в ДТП признан Зверев А.Н. Гражданская ответственность Зверева А.Н. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    ООО «СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства в размере *** рубля.
 
    Истец не согласился с данной выплатой, обратился в ООО «Проспект», где был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «СК «Согласие». Согласно отчета «Об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба» №<номер> от <дата> сумма ущерба составила *** рублей. Таким образом, истец понес убыток в сумме *** рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в размере, указанном в отчете, ответчик отказал в выплате.
 
    Не имея специальных познаний в юриспруденции истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила *** рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»: сумму убытков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля; судебные расходы в размере *** рублей, понесенные вследствие необходимости определения величины ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Росгосстрах», так как ответственность собственника Черемных А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец Черемных А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представителю Торопову В.Н., действующему на основании доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Торопов В.Н. требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в дополнение к изложенному в иске пояснил суду: выплатив сумму страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» признало право истца на получение страхового возмещения. Истец не согласен с размером выплаты, произведенной ответчиком, так как сумма ущерба определена без привлечения независимого оценщика и без составления расчета данным оценщиком. Стоимость независимой экспертизы составила *** рублей, данная сумма должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению. <дата> в адрес ООО «СК «Согласие» направлялась претензия с требованием выплаты вышеуказанной суммы, а также расходов истца, связанных с защитой его прав, от ответчика на данную претензию истцом был получен отказ. Истец является потребителем услуг ответчика, договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составил на день рассмотрения иска *** (период с <дата> по <дата> ***). Период взыскания неустойки рассчитан в соответствии с 30-дневным сроком, который дан законом страховой компании на выплату страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате возмещения <дата> года, следовательно, страховая компания должна была выплатить возмещение до <дата> года. Расходы на представителя состоят из: составления претензии, предъявления ее ответчику, составление искового заявления, сбор документов для обращения в суд, временные затраты на рассмотрение дела в суде. Указанные расходы и их объем подтверждают договор на оказание юридических услуг, доверенность, квитанция. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Черемных А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Прикамского филиала ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца не признает в полном объеме. Ответчиком страховая выплата произведена, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Истец в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия с выводами экспертизы вправе провести повторную экспертизу с привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы. Отчет истца содержит расчет ремонта/замены деталей автомобиля Форд Фокус, которые не указаны в справке о ДТП от <дата> года, данные повреждения не относятся к скрытым, их возможно установить при визуальном первичном осмотре, поэтому отчет нельзя признать допустимым доказательством.
 
    Выплата суммы ущерба ответчиком произведена в период, предусмотренный законодательством об ОСАГО, размер неустойки является высоким, подлежит снижению судом, исходя из принципа разумности и соразмерности.
 
    Представительские расходы истца чрезмерно завышены.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Першакова Ю.В., Зверев А.Н. в судебное заседание не явились, почтовые конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании положений ч.1 ст. 943 ГК РФ правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ необходимость обязательного страхования определяется законом или в установленном им порядке. Обязательным может быть как имущественное, так и личное страхование. Согласно п. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> года, схемы места происшествия от <дата> года, справки о ДТП от <дата> дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> в 08 час. 05 мин. в <адрес>. Автомобиль Форд Фокус <номер> получил повреждения, возможны скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан Зверев А.Н., привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Ответственность Зверева А.Н. застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность Черемных А.А. - ООО «Росгосстрах».
 
    Паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают, что собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> является Черемных А.А.
 
    Заявление Черемных А.А. подтверждает его обращение в ООО «СК «Согласие» <дата> о выплате страхового возмещения.
 
    Акт осмотра транспортного средства от <дата> года, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от <дата> подтверждают наличие повреждений на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер>, размер страхового возмещения на сумму 18693,55 руб.
 
    Страховой акт (паспорт убытка) подтверждают размер причитающейся выплаты страховщиком истцу - 18693,55 рубля.
 
    Извещение от <дата> подтверждает, что представитель ООО «СК «Согласие» был уведомлен Черемных А.А. о проведении осмотра транспортного средства <дата> года.
 
    Претензия от <дата> года, ответ на претензию от <дата> подтверждают направление в адрес ООО «СК «Согласие» в лице Прикамского филиала ООО «СК «Согласие» требований о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, получение претензии <дата> года.
 
    Отчет «Об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба» <номер> от <дата> подтверждает, что итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом физического износа транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП по состоянию на <дата> с учетом износа составляет ***.
 
    Устав ООО «СК «Согласие», свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН/КПП, уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения подтверждают, что ООО «СК «Согласие» обладает правоспособностью юридического лица.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.п. 3.3.1, 3.2.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе от риска «повреждение ТС» включающее в себя наступление следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС и т.д. Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях. В данном случае отказ ответчика в выплате страхового возмещения, содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены. Разница между фактической выплатой и суммой оценки составила ***. (лимит ответственности *** данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Отчет «Об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба» <номер> от <дата> соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого указаны в отчете. Суд признает данный отчет допустимым доказательством. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными выводы ответчика о выплате истцу суммы страхового возмещения на основании акта и расчета ООО «СК «Согласие», поскольку производился наружный осмотр. Кроме того, доводы ответчика о признании недопустимым доказательством отчета опровергаются справкой о ДТП, согласно которой повреждения транспортного средства выявлены при наружном осмотре, имеется ссылка на возможность скрытых дефектов.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Таким образом, потерпевший в ДТП, который на законном основании использует возможность возмещения причиненного ему вреда, возникшую из правоотношений между страховщиком и страхователем, является потребителем.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства, согласно расчета ответчика размер ущерба составил ***., однако по результатам независимой экспертизы размер ущерба составил *** руб., необходимая сумма страхового возмещения ответчиком занижена, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
 
    Из расчета истца со дня выплаты неустойки в неполном объеме (<дата> года) по день рассмотрения дела в суде <дата> прошло *** дня, размер неустойки составляет *** рубля. Расчет истца составлен верно (292 ***). Ответчиком в письменном возражении на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она не отвечает принципам разумности и соразмерности. Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая соотношение неустойки и взыскиваемой суммы, что неустойка в размере *** рубля почти равна взыскиваемой сумме невыплаченного страхового возмещения, ее размер обусловлен не только неисполнением своей обязанности ответчиком, но и длительным необращением истца к страховщику, страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает верным исходя из требований разумности и соразмерности снизить размер неустойки до *** рублей.
 
    При разрешении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденных исковых требований за несвоевременное в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. В материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства не в полном объеме, претензия, в которой сформулировано требование потребителя о выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". (***.)
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> года, доверенностью, квитанцией <номер> от <дата> на сумму *** руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер взыскания суммы оплаты представителю с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний (два), с учетом требований разумности подлежит снижению до *** рублей.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов оплаты за отчет в размере *** рублей суд приходит к следующему. Согласно пункта 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при подаче искового заявления. Поскольку данные требования удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер расходов подтверждается квитанцией от <дата> на сумму *** рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере ***
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черемных А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зверев А. Н., Першакова Ю. В., Черемных А. А.ович, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Черемных А. А. сумму убытка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумму оплаты за отчет в размере *** рублей, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет МО «<адрес>» УР госпошлину в размере *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    судья С.В. Гафурова