Решение от 31 марта 2014 года №2-180-2014

    Мотивированное решение составлено 1 апреля 2014 года
 
    Дело № 2-180-2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Носовой О.Г.
 
    при секретаре Малыгиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царапкиной Елены Леонидовны к Халявину Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Царапкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Халявину Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании понесенных судебных издержек: <данные изъяты> оплата услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов Халявин Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, и двигаясь по улице <адрес> при пересечение перекрестка <адрес>, не уступил дорогу истцу, осуществляющей движение на велосипеде по <адрес>, в результате чего истцу причинены <данные изъяты>, велосипеду истца причинены механические повреждения. На восстановление здоровья истец израсходовала <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Велосипеду марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев
 
    Истец Царапкина Е.Л. доводы, изложенные в исковом заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы связанные с лечением, ремонтом велосипеда, компенсировать моральный вред и возместить судебные издержки.
 
    Ответчик Халявин Е.В., третье лицо Гусев О.В. не явились в суд по повторному вызову. Судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебных повесток, суд расценивает, как отказ ответчика и третьего лица от получения судебного уведомления, считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники
 
    2
 
    дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда.
 
    В соответствии с п. 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлении движения.
 
    Часть 2 статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из материалов административного дела, пояснения истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов Халявин Е.В. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Гусеву О.А., осуществляя движение на автодороге улицы <адрес>, при пересечении перекрестка <адрес>, не уступил дорогу велосипедисту Царапкиной Е.Л., движущейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом движения и совершил на нее наезд. В результате дорожного транспортного происшествия, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Царапкиной Е.Л. причинены <данные изъяты>, относящаяся к легкому вреду здоровья, ссадина левого коленного сустава, не повлекшая расстройства (вреда) здоровью.
 
    Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, велосипеду Царапкиной Е.Л. причинены механические повреждения: деформирован руль, деформированы правый и левый рычаги тормозов, повреждена цепь.
 
    Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Постановление ответчиком Халявиным Е.В. обжаловано, решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истцу и механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Царапкиной Е.Л. водителем Халявиным Е.В..
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    3
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что по общему правилу, установленному
 
    пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлена вина ответчика Халявина Е.В. в причинении материального ущерба истцу Царапкиной Е.Л.
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № стационарного больного, амбулаторной карты, истцу Царапкиной Е.Л. был причинен средний вред здоровью в виде <данные изъяты>, легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, телесные повреждения не повлекшие причинение вреда здоровью- <данные изъяты>.
 
    С полученными телесными повреждениями истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в ГУЗ Ярославской области «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» и ГУЗ Ярославской области клинической больнице скорой медицинской помощи «Им. Соловьева». Истцу дважды накладывался гипс, поведена операция –<данные изъяты> Для проведения операции истец приобретала набор титановых имплантатов – пластину для дистального отдела лучевой кости блокируемую в комплекте с винтами и ортез на лучезапястный сустав. На приобретение имплантатов и ортеза Царапкина Е.Л. израсходовала соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается накладными, кассовыми чеками и договором. Кроме того, истец проходила обследование в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем- Ярославль, где ей была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, на лечение Царапкина Е.Л. затратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    4
 
    Из кассовых и товарных чеков следует, что стоимость восстановительного ремонта велосипеда «<данные изъяты>» ( стоимость запасных частей и услуги мастера по ремонту) составляет <данные изъяты> руб.
 
    По материалам дела, пояснениям истца, видно, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, не пропустившего потерпевшую, осуществляющую движение по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, ей дважды накладывали гипс на поврежденную руку, провели операцию с установлением имплантатов, которые остаются в теле потерпевшей. Кроме того, был нарушен нормальный образ жизни истца, последствия полученной травмы имеют место и в настоящее время. В связи с чем, суд считает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Сумму, требуемую истцом <данные изъяты> рублей, суд снижает до <данные изъяты> рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.
 
    Доказательств, причинения материального ущерба в иной сумме, наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
 
    Соответственно, не имеется основания для отказа или уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, по правилам частей 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Царапкиной Е.Л.
 
    При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп: <данные изъяты> рублей по требованиям не материального характера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям материального характера из расчета 800 рублей + 3 % от суммы свыше 20001 рублей ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – 20001 руб) х 3 % = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 указанного Кодекса кроме прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям, иные необходимые расходы..
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, для предъявления иска, Царапкина Е.Л. обращалась за помощью к адвокату для составления искового заявления. За оказанные услуги выплачено адвокату - <данные изъяты> рублей по квитанциям №. Судебные расходы, подтверждены письменными документами и подлежат взысканию в пользу истца. У суда нет оснований для снижения расходов на оплату услуг адвоката. Оказанные услуги являются необходимыми, так как истец в силу имеющегося образования не имела возможности самостоятельно составить исковое заявление и собрать доказательства, отвечают принципам разумности и справедливости, не являются завышенными.
 
    Остальная сумма государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского поселения Гаврилов-Ям.
 
    руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Халявина Евгения Валерьевича в пользу Царапктной Елены Леонидовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., из них : оплата услуг адвокат <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Халявина Евгения Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета городского поселения Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Халявин Е.В. имеет право в течении семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Гаврилов-Ямский районный суд с заявлением об отмене указанного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
 
    Судья О.Г.Носова