Решение от 21 февраля 2013 года №2-18-13г.

    Дело № 2-18-13 г.
 
    Поступило ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
 
    Председательствующего А.А. Асановой
 
    При секретаре ФИО5
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3о снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>. Раньше в ним проживала ФИО10, но с 1995 года она не живет в квартире. Просит суд снять ФИО2 с регистрационного учета. Относительно её иска пояснил, что он считал её не проживающей в квартире, поэтому и приватизировал квартиру без её согласия. Просит суд в иске ФИО10 отказать. ФИО10 с 1995 года в квартире не живет, вещей её нет. Все, что она посчитала нужным она вывезла, на раздел имущества не подавала, сама все разделила. Просит суд снять её с регистрационного учета.
 
    Представитель УФМС просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении его требований в связи с тем, что им не ставился вопрос о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, это требование должно быть первоначальным. Требование истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета до вступления в судебного решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением преждевременно.
 
    Ответчик ФИО2 пояснила суду, что не согласна с требованием ФИО10 о снятии с регистрационного учета. Пояснила, что с ФИО3 состояла в законном браке до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В декабре 1993 года ФИО3 предложил приватизировать квартиру, она согласилась. При этом право собственности предполагалось оформить на ФИО3, за ней сохранилось право пользования жилым помещением.
 
    После расторжения брака совместное проживание оказалось невозможным, она вынужденно выселилась из указанной квартиры, оставаясь зарегистрированной по настоящее время, и считала, что имеет право при благоприятных условиях произвести вселение и пользоваться жильем, так как иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется.
 
    В ноябре 2012 года, она была уведомлена судом об исковом заявлении ФИО3 о снятии её с регистрационного учета по указанному адресу. Из искового заявления она впервые узнала, что договор приватизации квартиры от 1993 года был решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а ФИО3 вновь, ДД.ММ.ГГГГ произвел процесс приватизации.
 
    При приватизации квартиры в 1999 году не был учтен факт её регистрации и право пользования указанной квартирой. При приватизации необходимо было её согласие, но это не было осуществлено.
 
        Свидетель ФИО6 пояснил, что в домовой книге ФИО2, числится выписанной, почему в документах паспортного стола она не выписана, пояснить нее может, возможно, какие-то документы были уничтожены со временем.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО3 и его матери ФИО1 в 1985 году от водхоза была выделена квартира по <адрес> а.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    ФИО10 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО2 не проживала с этого времени в <адрес> а, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Каргатского районного суда по иску ФИО1 был признан недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ППЖКХ и ФИО3, ФИО2 из-за нарушения права ФИО1 на приватизацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с МППЖКХ договор о передаче в собственность <адрес> а, <адрес>.
 
    Согласно домовой книге ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а, <адрес>.
 
    Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОУФМС по НСО в <адрес>, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из договора о передаче в собственность ФИО3 <адрес> а, <адрес> следует, что в приватизации он участвует один.
 
    При этом, факт регистрации ФИО9 в квартире не был учтен.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 не проживает в квартире с 1995 года, при этом им не ставился вопрос о признании её утратившей право пользования квартирой.
 
    В соответствии с п.е. ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В связи с этим суд считает, что исковые требования ФИО3 о снятии с регистрационного учета ФИО2 не могут быть удовлетворены.
 
    После признания ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ППЖКХ и ФИО3, ФИО2, обе стороны имели равное право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    Учитывая, что согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОУФМС по НСО в <адрес>, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> а, <адрес>, то её согласие на приватизацию жилья должно было быть получено.
 
    Поскольку ФИО3 не был решен вопрос о признании бывшего члена семьи ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, то передача жилья в собственность ФИО3 должна быть с её согласия, поэтому договор о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.168 ГК РФ нельзя признать действительным.
 
    ФИО2 заявила требование о возмещении судебных расходов в сумме 2300 рублей - оплата юридической помощи и 200 рублей оплата госпошлины.
 
    В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, требования ФИО2 обоснованны, подтверждены документами и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО3 о снятии с регистрационного учета ФИО2 отказать.
 
    Договор на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и МППЖКХ признать недействительным.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО22500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: