Решение от 14 мая 2014 года №2-1799/2014

    Дело № 2-1799/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безряднова А.В. к закрытому акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Безряднов А.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате наезда на автомобиль марки ... принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования ТС он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере ... руб. Однако реальный размер ущерба ТС составил ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Разница между выплаченным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба составила ... руб., в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена.
 
    Представитель истца Безряднова А.В. – Ширяев А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 64), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 73-74).
 
    Истец Безряднов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 91).
 
    Третьи лица ЗАО «Кредит Европа Банк», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 94, 95).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 19-20 часов у дома № ... г. Челябинска Безряднов А.В., находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., произвёл наезд на автомобиль марки ..., в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения (л. д. 11, 70, 71-72).
 
    На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма определена в ... руб. (л. д. 12).
 
    Данное событие страховой компанией ответчика было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 13, 14).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения фактического размера ущерба обратился к независимому оценщику.
 
    Так, согласно экспертным заключениям ЗАО ...» от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (по условиям договора страхования) составила ... руб. (л. д. 41); величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. (л. д. 22).
 
    Поскольку в силу закона утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и является составной частью страхового риска «Ущерб», то общий размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составит ... руб.).
 
    Соответственно разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Истец обратился к страховщику с письменной претензией о доплате ему страхового возмещения, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было (л. д. 57).
 
    Поэтому суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб заявленном истцом размере.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлен.
 
    Кроме того убытки в общем размере ... руб. не превышают установленную договором добровольного страхования ТС страховую сумму в ... руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере ... руб. (л. д. 62), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 62).
 
    Данные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере .... (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом размер штрафа составит ...)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Безряднова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., 443099 (филиал в г. ... по ул. ..., д. ..., ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Безрядного А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ... области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ... (... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Безряднову А.В. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания», находящегося по адресу: ул. ..., д. ... (филиал в г. ..., ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова