Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-1799/2014
Дело № 2-1799/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием представителя истца А.Е. по доверенности Подгорнева С.А., представителя ответчика администрации Белгородского района по доверенности Ненаткевич Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Е. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии,
установил:
А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) С целью улучшения жилищных условий А.Е. были выполнены работы по перепланировке и реконструкции упомянутой квартиры, путем возведения пристройки, в результате чего площадь квартиры изменилась.
Дело инициировано иском А.Е., который с учетом уточнений заявленных требований, просил признать за собой право собственности на квартиру общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с пристройками площадью (информация скрыта) кв.м. и площадью (информация скрыта) кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии, расположенную по указанному адресу.
Истец А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя Подгорнева С.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Белгородского района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Принадлежность истцу квартиры, общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) подтверждается договором купли-продажи от 01.02. 1999 г. и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,7).
Из объяснений представителя истца, технического паспорта квартиры по состоянию на 06марта 2013г. (л.д.9-10) следует, что истцом действительно самовольно произведена перепланировка квартиры, в частности к квартире возведены пристройки площадью (информация скрыта) кв.м. и (информация скрыта) кв.м.; выполнен демонтаж самонесущих перегородок из дерева между помещением № 7 (встроенный шкаф) и жилой комнатой № 6, помещением № 7 (встроенный шкаф) и коридором № 1, жилой комнатой № 5 и коридором № 1. Выполнено устройство новых перегородок из кирпича между помещениями: жилой комнатой № 6 и коридором № 1, жилой комнатой № 5 и коридором №1. Выполнен демонтаж оконных блоков в кухне № 4 и жилой комнаты № 5 частично с разборкой подоконного пространства и устройство дверного проема в помещении № 7 (пристройка) и в помещении № 8 (пристройка).
Постановлением главы администрации Стрелецкого с/п № 143 от 02.08.1999г. истцу разрешено строительство пристройки, которое должно осуществляться на основании проекта выданного проектно-производственным отделом архитектуры Белгородского района. Однако разрешения на перепланировку квартиры не было получено, строительство пристроек к квартире осуществлялось без соответствующего проекта.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ право собственности на самовольно перепланированную и реконструированную (перепланированную) квартиру, в том числе с учетом самовольной пристройки может быть признано за лицом, осуществившим ее, при условии выделения в пользование земельного участка под постройкой, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, соответствие реконструированной и перепланированной квартиры строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений по сохранности дома в целом.
Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца, истцом, самовольно произведенным перепланировку в квартире и строительство пристроек, предпринимались надлежащие меры к легализации. Однако администрацией Белгородского района было отказано им в выдаче разрешения на ввод жилого помещения после перепланировки и реконструкции в виду отсутствия согласия всех собственников помещений многовкартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ (л.д.12).
Как следует из кадастрового паспорта и кадастрового дела (л.д. 11, 30-64), земельный участок, на котором возведены спорные пристройки сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников квартир дома.
Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений (п. 3 ст. 36, п.2 ст. 40 ЖК РФ ).
Истцом получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом присоединения части общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен) (адрес обезличен) о чем представлены протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.02.2014г. Указанное ответчиком не оспаривалось.
После получения указанного согласия, истец вновь предпринимал меры к легализации возведенных им пристроек, 06.03.2014г. администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и реконструкции, мотивированное окончанием реконструкции объекта и рекомендовано обратиться в суд (л.д.29).
Спорный объект недвижимости удовлетворяет требованиям строительных, градостроительных санитарных норм и требованиям норм и правилам в области пожарной безопасности, что подтверждено экспертным заключением специалиста (информация скрыта) экспертиз (л.д.16-21), а также справками, выданными ООО ФБУЗ «(информация скрыта) и ООО «(информация скрыта)» (л.д.14,15).
Как следует из вышеуказанного заключения специалиста, спорная квартира не создает угрозу жизни здоровью проживающих, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиям нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется. Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые СП и СНиП. Заключение выполнено специалистом в соответствии с требованиями закона, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Как и не представлено и доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки за пределами границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир дома.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства в опровержение заявленных истцом требований.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что спорная квартира в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая отсутствие возражений со стороны иных собственников жилых помещений жилого дома, в котором расположена спорная квартира, суд считает возможным на основании ст. 12 ГК РФ и выше приведенных норм закона признать за истцом право собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск А.Е. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, признать обоснованным и его удовлетворить.
Признать за А.Е. право собственности на квартиру общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., с пристройкой площадью (информация скрыта) кв.м. и с пристройкой площадью (информация скрыта) кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии, расположенную по адресу: (адрес обезличен)
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
