Решение от 10 июня 2014 года №2-1799/2014

К делу № 2-1799/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности),
 
    представителя ответчика ФИО8 - ФИО3 (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Volksvagen Passat, гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН 26413 EPLRS, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ФИО10. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО4, стоимость материального ущерба составила 142977,47 рублей.
 
    Просит взыскать со страховой компании ФИО11 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, материальный ущерб по досудебной оценке в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Passat, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу, и водителем автомобиля МАН 26413 EPLRS, г/н № ФИО5, признанным виновным в ДТП. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13, страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта осмотра ТС, у независимого эксперта истцом была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Volksvagen Passat, гос.номер №. Оценка проведена экспертом ИП ФИО4 согласно экспертному заключению № №, установлена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и составляет 142977,47 рублей.
 
    Однако ФИО14 свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред его имуществу был причинен по вине водителя ФИО5 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля МАН 26413 EPLRS, г/н №), то есть страховой случай наступил.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО № в ФИО15
 
    В установленном законом порядке истец обратился к страховщику о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Однако выплата не была произведена.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ремонта – 142977,47 рублей (с учетом износа) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.
 
    Согласно ст.7Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat, гос.номер № в размере 120 000 рублей.
 
    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензий по поводу уплаты страхового возмещения.
 
    Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 60 000 руб. (120 000 х 50%).
 
    В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных материалов усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб.
 
    Между тем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., размер которых представляется суду разумной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 8000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014г.
 
    Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
 
    Копия верна:
 
    Судья Г.А. Зубков