Решение от 10 октября 2014 года №2-1799/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Кораловой О.А., третьего лица Коралова Е.А., представителя ответчика Ковалевой Т.С<ФИО1>, представителя третьего лица Ру аковой С.Ю., при секретаре Четвериковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Кораловой<ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Коралова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что постановлением <НОМЕР> от <ДАТА> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что она управляла транспортным средством с превышением нормативов уровня шума. <ДАТА> она управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежим её мужу <ФИО4> на праве собственности. Вместе с ней в транспортном средстве находились муж и семеро детей, двое из которых в возрасте до двух лет. Двигаясь в <АДРЕС> по проезжей части около дома 10 в 18 час. 25 мин. она была остановлена патрульной машиной ДПС. Не представившийся ей инспектор без объяснения причин остановки, после проверки документов и ремней безопасности на пассажирах, предложил пройти замер уровня шума выпускной системы двигателя, при этом изъяв все автодокументы. Так как прибора для замера уровня шума у инспекторов не было, ей пришлось ждать его доставки в течение 15 минут. Когда шумомер был на месте, не изменяя положения транспортного средства, которое стояло на правой полосе проезжей части, при этом слева от него по левой полосе постоянно двигались попутные транспортные средства, а справа в стояночном кармане находились припаркованные транспортные средства, в том числе и самих инспекторов ДПС, производивший замер инспектор <ФИО5> сказал набрать 5 000 оборотов коленчатого вала в минуту и отпустить педаль акселератора. Так как двумя годами ранее подобный замер был пройден без нарушений допустимых пределов, она не беспокоилась о результатах текущего замера, оставшись сидеть в машине. Больше всего её беспокоило само ожидание и состояние голодных после прогулки детей, особенно малышей. Поэтому она быстро нажала на педаль газа в надежде набрать 5 000 оборотов, но набрала больше - 5500. После этого инспектор показал на шумомере результата замера равный 107,7 ДБА. Они попросили повторить замер объяснив, что перестарались с оборотами, но инспектор оставил просьбу без внимания и стал производить замеры у других транспортных средств, остановленных позже. Малыши хотели кушать и плакали, процедура оформления затянулась еще на 40 минут, так как вместо неё инспектор стал оформлять протокол на очередного остановленного водителя. В конце концов, ей выдали копию протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> с приложением к нему копии протокола <НОМЕР> от <ДАТА> о запрещении эксплуатации транспортного средства. На следующий день <ДАТА>, чтобы доказать недостоверность произведенных измерений, они произвели замер уровня шума в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Результата измерений соответствовал требованиям ГОСТ Р 52231-2004 г. «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерений», о чем была составлена справка <НОМЕР> от <ДАТА> В назначенное время <ДАТА> для рассмотрения административного правонарушения, она предоставила данную справку в ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску капитану полиции <ФИО3> СВ., но он ее не принял, мотивируя тем, что замер уровня шума был произведен в коммерческой организации. Он предложил подписать ей уже готовое постановление об административном правонарушении, составленное до её прихода, и предложил привезти машину на эвакуаторе для проведения замера уровня шума. Постановлением она подписывать отказалась, поэтому оно было выслано по почте. <ДАТА> в целях возобновления эксплуатации транспортного средства они произвели замер уровня шума в ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, результат которого совпадал с результатами замера, сделанного в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и соответствовал техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем им был возвращен государственный регистрационный знак. После получения по почте административного постановления она подала жалобу в Центральный районный суд г.Хабаровска. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от <ДАТА> она была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, постановление отменено, производство по делу прекращено. В результате действий инспектора ДПС <ФИО5>, сотрудника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО7> были нарушены её права и свободы, а также причинен моральный и материальный ущерб. Сумма материального ущерба складывается из расходов в 400 руб. за обращение в ООО «Дальавтотехэкспертиза» для выяснения объективных показателей уровня шума автомобиля и 1 800 руб. за оплату услуг по эвакуатору ИП <ФИО8> Также ей, мужу и детям был нанесен моральный вред. Длительность остановки транспортного средства составила один час, дети сидели в машине и дышали выхлопными газами проезжавших мимо автомобилей, хотели есть. Двое маленьких детей плакали от голода и усталости. От заявления инспектора она сама расплакалась. с 18 -25 ч. <ДАТА> была запрещена эксплуатация автомобиля. До <ДАТА> они не могли привезти автомобиль для повторного замера уровня шума выхлопной системы двигателя автомобиля с целью возвращения государственного регистрационного знака, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг эвакуатора. Вследствие чего они не имели возможности пользоваться автомобилем для перевозки троих старших детей к мету обучения в школе искусств № 7, которая находится в Южном микрорайоне <АДРЕС>, тогда как они проживают в Центральном районе. Ранее, когда она отвозила старших детей на автомобиле, могла взять с собой остальных детей, погулять с ними. На автобусе же везти семерых детей для нее не представляется возможным, особенно, когда двоим из них, нет еще и двух лет, а старшие везут с собой скрипки, ноты, сменную обувь. А дома младших детей оставлять было не с кем. Время ожидания общественного транспорта, отнимало значительную часть времени, в то время как на личном транспорте она выбирала удобную дорогу и экономила много времени. В период с <ДАТА> по <ДАТА> у старших детей было два концерта, один в школе искусств № 7, другой в ГДК «Дальэнергомаш». С огромными концертными платьями, скрипками, обувью, им пришлось добираться на автобусе, что очень трудно для девочек 10 и 11 лет. Также они не имели возможности ездить в супермаркет «Самбери» для покупки необходимых продуктов и хозяйственных товаров, приходилось покупать в ближайших магазинах, где все стоит дороже. Семья у них большая, продукты быстро заканчиваются, поэтому за продуктами поездки совершаются через день. Ей пришлось ходить в магазины каждый день по нескольку раз, так как за один раз она все унести не могла. Четверо их детей находятся на семейном обучении. В результате потраченного времени на общественный транспорт, излишних походов в магазин дети были лишены возможности вовремя изучать необходимые предметы, поэтому вместо отдыха ей приходилось заниматься в вечернее время и в выходные дни. Она также потратила время на составление жалобы в суд, ГИБДД, на пять судебных заседаний, четыре поездки в ГИБДД. Помимо этого она потеряла свободу передвижения, возможности вести активный образ жизни, вывозить детей на прогулки на набережную, забирать с работы усталого и голодного мужа в те дни, когда его рабочая смена заканчивалась поздно. Все вышеперечисленное, принесло ей и её семье физические и нравственные страдания. В том числе, незаконное привлечения к административной ответственности на основании только одного единственного замера уровня шума вместо положенных по ГОСТу трех замеров, нежелание выслушивать объяснения и войти в конкретную ситуацию со стороны инспекторов ДПС вызвало глубокие нравственные страдания, длительное время она пила успокаивающие средства. Моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
 
    Определением мирового судьи в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен <ФИО9>
 
    В судебном заседании истец Коралова О.А. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что судебного акта, подтверждающего незаконность действий должностных лиц у неё не имеется. Вместе с тем, полагает, что действия должностных лиц являются незаконными, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которые она признана невиновной в совершении административного правонарушения.
 
    Третье лицо Коралов Е.А., поддержал исковые требования, пояснив, что истец управляла транспортным средством на законном основании и расходы на эвакуацию и оценку уровня шума, понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не претендует на получения данных расходов и просит взыскать их в пользу истца в полном объеме. Действительно их семья перенесла нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Их дети обучаются в Южном округе, его супруга постоянно возит детей на музыку с Центра. Лишение возможности пользоваться автомобилем, означало невозможность свободного перемещения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
     В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Т.С., исковые требования не признала, пояснив, что истец заявляет в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ оплату услуг ООО «Дальавтотехэкспертиза» в размере 400 руб. Однако указанные денежные средства не подлежат возмещению как убытки, причиненные должностными лицами ГИБДД, так как отсутствует причинно-следственная связь. В ООО «»Дальавтотехэкспертиза» истец обратилась по собственной инициативе, а выданная обществом справка не была принята органами ГИБДД в качестве основания для решения вопроса о возобновлении эксплуатации транспортного средства. Следовательно, денежные средства в размере 400 руб. не подлежат возмещению за счет казны РФ, Истец просит компенсировать моральный вред в денежном выражении, причиненный сотрудниками ГИБДД в размере 200 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец должен подтвердить физические и нравственные страдания. Нравственные страдания, которые истец описывает в исковом заявлении, ни чем не подтверждаются. Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. В свою очередь, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае. Нравственные страдания истца складываются из невозможности управлять транспортным средством, эксплуатировать его в личных целях и из переживаний связанных с явкой в ГИБДД и в суд. Минфин России считает, что изложенные в исковом заявлении нравственные страдания не оцениваются в 200 000 руб. Во - первых, личный автомобиль не является вещью первой необходимости, во-вторых, истец не могла управлять транспортным средством всего 7 дней, а те неудобства, которые были этим вызваны, истец ничем не подтверждает. Таким образом, считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, в размере 200 000 руб. завышенным. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.
 
    Представитель третьего лица УМВд России по г.Хабаровску - Рудакова С.Ю., исковые требования не признала, пояснив, что исковые требование необоснованны, учитывая, что действия должностных лиц не признаны незаконными. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу возмещаются лишь в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В исковом заявлении указано, что в связи с запретом эксплуатации автомобиля истец понесла убытки в размере 400 руб. за проведение диагностики уровня шума в ООО «Дальавтотехэкспертиза», а также 1 800 руб. за услуги эвакуатора. Согласно п. 144.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения приказ МВД России от 02.03.2009 № 185, в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства разрешается его движение к месту устранения причины запрещения эксплуатации, за исключением случаев, предусмотренных статье 9.3 и частью 2 ст. 12.5 Кодекса. В этих случаях, а также по истечении суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства его перемещение осуществляется только при помощи другого транспортного средства. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Заявителем не представлены доказательства необходимости произведения им указанных расходов. Согласно решения Центрального районного суда г.Хабаровска от <ДАТА> производство по делу по ст. 8.23 КоАП РФ в отношении Коралловой О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, действия должностных лиц органов внутренних дел не признаны незаконными, в связи с чем, рассматриваемые требования истца о взыскании материального вреда, причиненного в результате, якобы, незаконного привлечения к административной ответственности, являются необоснованными. В установленном законом порядке действия сотрудников органов внутренних дел по запрещению эксплуатации автомобиля незаконными признаны не были. Также доводы указанные истцом относительно морального вреда не могут расцениваться надлежащими. В отношении Кораловой О.А. перечисленные в ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ меры не применялись, для удовлетворения данного требования необходимо установить факт причинения физических или нравственных страданий, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и причиненными физическими или нравственными страданиями. Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, возникает только при наличии ряда условий, и само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. В своем иске, истец не указал, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, чем они были обусловлены, в чем выражались и не представил соответствующих доказательств.  Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
 
    Возмещение убытков, под которым исходя из  п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.
 
    Установлено, что в отношении Кораловой О.А., <ДАТА> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, Коралова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от <ДАТА> постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кораловой О.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С целью защиты своих интересов, истец была вынуждена нести расходы по оплате 400 руб. за обращение в ООО «Дальавтотехэкспертиза» для выяснения объективных показателей уровня шума автомобиля и 1 800 руб. за оплату услуг по эвакуатору ИП <ФИО8>
 
    Доводы представителя ответчика о необоснованности несения данных расходов, судом расцениваются как несостоятельные, учитывая, что исходя из содержания решения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от <ДАТА>, в качестве доказательств, повлекших отмену вынесенного должностными лицами постановления, принята справка ООО «Дальневосточная автотехниская экспертиза» от <ДАТА>
 
    Обоснованность использования эвакуатора и расходов на его использование, подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> которым эксплуатация транспортного средства истцу была запрещена.
 
    Вместе с тем, необходимость доставки транспортного средства к месту ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, обусловлена необходимостью замера уровня шума, что и было оплачено истцом <ДАТА>
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и автоэвакуатора, понесены для защиты прав истца в процессе рассмотрения дела об административных правонарушениях, следовательно, являются для истца убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по замеру уровня шума, проведенного ООО «Дальавтотехэкспертиза» в виде товарного чека и услуг эвакуатора в общем размере 2 200 руб. /400 руб. + 1800 руб./, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным решением от <ДАТА> в отношении Кораловой О.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.23 КоАП РФ прекращено, по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, соответственно, истец считается не привлеченной к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
 
    При таких обстоятельствам, требования истца о возмещении расходов понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах.
 
    Пунктом 1 статья 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой /гл. 59/ и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований морального вреда, который расширенному толкованию не подлежит, и которым не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям, указанным истцом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт того, что истец действительно перенес нравственные и физические страдания в результате привлечения его к административной ответственности, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
 
    Представленные суду документы, подтверждающие, что истец относится к категории многодетных семей, как и иные документы, подтверждающие обучение детей в форме семейного образования, обучение в Детской школе искусств, договор найма жилого помещения, к таким доказательствам в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
               Исковые требования удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кораловой<ФИО> убытки в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска, - отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <ДАТА>
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            О.С.Белоусова