Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 2-1799/2014
Решение по гражданскому делу
гражданское дело № 2-3-1799/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., при секретаре Яйлоян Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО «Агентство жилищных программ» к Гордеевой <ФИО1> о взыскании не использованной бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гордеевой <ФИО1> о взыскании не использованной бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 30.07.2008 г. между ГБУ РО «Агентство жилищных программ» (далее - Агентство) и ответчиком на основании постановления Администрации Ростовской области от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке предоставления гражданам бюджетных субсидий для оплаты части процентных ставок по кредитам и займам, полученным для строительства и приобретения жилья» (далее - постановление) был заключен договор о предоставлении бюджетной субсидии серии ПР <НОМЕР> (далее - договор), в соответствии с которым Агентство предоставляет ответчику бюджетную субсидию для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту, предоставленному ОАО Банк «Возрождение» (кредитный договор <НОМЕР> <ДАТА4>).
За 7 месяцев 2011 г. Агентство единовременно авансовым платежом перечислило Гордеевой Н.А. бюджетную субсидию для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту в размере 27783,00 руб.
Согласно данным ОАО Банк «Возрождение» Гордеевой Н.А. <ДАТА5> досрочно погашена вся сумма жилищного кредита.
Таким образом, фактический размер бюджетной субсидии за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> составил 24454,00 руб., в связи с чем, сумма не использованной бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту составила 3329,00 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание также не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика судебными повестками, которая не явилась в суд по неизвестным причинам, о причинах своей неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении дела не просила.
Неявка Гордеевой Н.А. в суд есть её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья находит исковые требования ГБУ РО «Агентство жилищных программ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 30.07.2008 г. между истцом и ответчиком на основании постановления Администрации Ростовской области от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке предоставления гражданам бюджетных субсидий для оплаты части процентных ставок по кредитам и займам, полученным для строительства и приобретения жилья» был заключен договор о предоставлении бюджетной субсидии серии ПР <НОМЕР>, в соответствии с которым Агентство предоставляет ответчику бюджетную субсидию для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту, предоставленному ОАО Банк «Возрождение» (кредитный договор <НОМЕР> <ДАТА4>).
В соответствии с постановлением предоставленная за счет средств областного бюджета Гордеевой Н.А. бюджетная субсидия для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту имеет строгое целевое назначение, а именно: может быть использована только для оплаты и (или) компенсации произведённых расходов по уплате процентной ставки (или её части) по жилищному кредиту.
Бюджетная субсидия предоставляется ежегодно в течение 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заключен кредитный договор, но не более срока фактического пользования жилищным кредитом (п. 2э2 Договора).
В случае досрочного погашения всей сумы жилищного кредита выплата бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту прекращается (п. 6.1.3 Договора).
При этом согласно п. 6.13 постановления сумму образовавшихся не использованных бюджетных средств гражданин обязан вернуть в областной бюджет в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о необходимости возврата.
За 7 месяцев 2011 г. Агентство единовременно авансовым платежом перечислило Гордеевой Н.А. бюджетную субсидию для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту в размере 27783,00 руб.
Согласно данным ОАО Банк «Возрождение» Гордеевой Н.А. <ДАТА5> досрочно погашена вся сумма жилищного кредита.
Таким образом, фактический размер бюджетной субсидии за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> составил 24454,00 руб., в связи с чем, согласно п. 6.12 постановления сумма не использованной бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту составила 3329,00 руб..
Агентство неоднократно уведомляло ответчика о необходимости возврата бюджетных средств в установленные срока, однако возврат осуществлен не был.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
При этом, давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ГБУ РО «Агентство жилищных программ» к Гордеевой <ФИО1> о взыскании не использованной бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой <ФИО1> в пользу ГБУ РО «Агентство жилищных программ» сумму не использованной бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту в размере 3329,00 руб.
Взыскать с Гордеевой <ФИО1> в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400,00 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. В окончательной форме мотивировочное решение изготовлено 10.10.2014 г. Мировой судья: С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
