Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1799/2013
<данные изъяты> к делу № 2-1799/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 19 » июня 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Леонова О.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шейко ФИО1 к Лаптиевой ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шейко Л.Н. обратилась в суд с иском к Лаптиевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты>. <адрес>. Стоимость здания телятника они оценили в 110000 руб., из них она уплатила 50000 руб. в качестве аванса до подписания договора. Передача имущества должна была быть проведена после оплаты полной стоимости имущества, срок не был оговорен. После передачи аванса она отремонтировала телятник, на что потратила 106000 руб. В октябре 2012 г. ей стало известно, что ответчик продала здание телятника ФИО4 Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на 156000 руб. за ее счет. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 156000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4320 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.
19.06.2013 г. истец Шейко Л.Н. увеличила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2006 г. по 15.05.2013 г. в сумме 27236,46 руб., неосновательное обогащение в виде вложения средств в здание телятника в сумме 106000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4320 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик Лаптиева Л.В. иск признала частично на сумму 50000 руб. В обоснование возражений пояснила, что при заключении договора купли-продажи она не являлась собственником телятника. Телятник принадлежал её матери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Так как мать при жизни оставила ей завещание, она не сомневалась, что получит телятник по наследству, поэтому может им распоряжаться. В апреле 2007 г. она узнала, что мать в мае 2006 г. продала телятник ФИО4 В августе 2007 г. истец интересовалась у нее, правда ли, что телятник продан её матерью ФИО4, что она и подтвердила. Она предложила истцу получить назад 50000 руб. и вернуть её экземпляр договора купли-продажи. Истец сначала согласилась, а затем, сказав, что ей необходимо время для того, чтобы найти договор, ушла. Вновь объявилась Шейко Л.Н. только в 2012 г. и стала настаивать, чтобы она не только вернула 50000 руб., но и заплатила 108000 руб. за якобы проведенные работы по ремонту телятника, с чем она не согласна.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Шейко Л.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <данные изъяты> в ст. <адрес>. Стоимость здания телятника стороны оценили в 110000 руб., из них покупатель Шейко Л.Н. уплатила 50000 руб. в качестве аванса до подписания договора. Полная передача прав согласно п.5 договора будет произведена после окончательного расчета. Срок расчета не оговорен в договоре.
Обе стороны по настоящему делу признают, что правоустанавливающих документов на здание телятника у продавца Лаптиевой Л.В. не было.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РА ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу собственником телятника являлась гр-ка ФИО3, а с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ – гр-н ФИО4
Ответчик Лаптиева Л.В. собственником здания телятника никогда не была.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде аванса за продажу имущества, не принадлежащего ответчику, на сумму 50000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было достоверно известно, что он не является собственником здания телятника.
Поэтому сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 27236 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 50000 руб. х 8,25 % : 360 дней х 2377 дней = 27236,46 руб.
Как пояснила истец, после уплаты аванса в размере 50000 руб. она произвела в здании телятника значительные улучшения, потратив на это денежную сумму в размере 106000 руб., что подтверждается представленными ею платежными документами о приобретении строительных материалов.
Однако указанная денежная сумма в размере 106000 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как истец улучшила состояние имущества, собственником которого ответчик никогда не являлась и, соответственно, не могла обогатиться за счет истца.
При таких обстоятельствах в настоящей части иск Шейко Л.Н. не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2517,09 руб.
Кроме того, подлежат присуждению истцу в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб., понесенные, по мнению суда, в разумных пределах, то есть 16000 руб.
Однако указанная денежная сумма в размере 16000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 6744 руб. 20 коп. (16000 руб. х 77236,46 руб./183 236,46 руб. = 6744,20 руб.).
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9261 руб. 29 коп. (2517,09 руб. + 6744,20 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Шейко ФИО1 к Лаптиевой ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
2.Взыскать в пользу Шейко ФИО1 с Лаптиевой ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27236 руб. 46 коп., а также судебные расходы на сумму 9261 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
