Решение от 30 мая 2013 года №2-1799/2013

№ 2-1799/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
 
    при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    <ФИО>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
 
    <дата> года истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя автомобиля автотранспортного отдела.
 
    На основании приказа № <номер> от <дата> года, в связи с рождением второго ребенка <ФИО>1 представлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <дата> года по <дата> года.
 
    В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы РФ от <дата> года № <номер>, <данные изъяты> была реорганизована путем присоединения к <данные изъяты>.
 
    Письмом <данные изъяты> № <номер> от <дата> года <ФИО>1 разъяснено, что истец в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит.
 
    Истец полагает, что с <дата> года права и обязанности работодателя по трудовому договору № <номер> от <дата> года перешли к <данные изъяты>, в связи с чем бездействие ответчика по невнесению записи в трудовую книжку об изменении наименования работодателя в связи с реорганизацией является незаконным.
 
    Истец просит установить факт трудовых отношений между <ФИО>1 и <данные изъяты> с <дата> года; восстановить <ФИО>1 на работе в должности водителя <данные изъяты> с <дата> года; признать незаконными действия (бездействие) <данные изъяты> по невнесению в трудовую книжку записи о смене наименования работодателя; обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку запись о смене наименования работодателя в связи с реорганизацией; взыскать с <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> – <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования <ФИО>1 не признала, просила оставить их без удовлетворения. Вместе с этим пояснила, что <дата> года в установленном законом порядке в трудовую книжку <ФИО>1 внесена запись о реорганизации <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений, признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку являются несостоятельными. Требование <ФИО>1 о восстановлении на работе представитель ответчика также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец с должности водителя Астраханской таможни не увольнялся.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
 
    На основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
 
    В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
 
    Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
 
    На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
 
    Судом установлено, что <дата> года на основании приказа и.о. начальника <данные изъяты> <ФИО>15 за № <номер> <ФИО>1 принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя автомобиля автотранспортного отдела, что подтверждается трудовой книжкой <ФИО>1 <номер> от <дата> года.
 
    С <дата> года по <дата> года <ФИО>1 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до трех лет, о чем свидетельствует приказ № <номер>, изданный ВрИО начальника <данные изъяты> <ФИО>17 <дата> года.
 
    Согласно приказу Федеральной таможенной службы № <номер> от <дата> года «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе», с <дата> года <данные изъяты> и <данные изъяты> реорганизованы в форме присоединения <данные изъяты> к <данные изъяты>.
 
    Пунктом 10 приказа Федеральной таможенной службы № <номер> от <дата> года установлено, что с <дата> года сотрудники <данные изъяты> подлежат зачислению в распоряжение начальника <данные изъяты> для последующего решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в таможенных органах или об увольнении.
 
    На основании приказа № <номер> от <дата> года, <дата> года в трудовую книжку <ФИО>1 внесена запись № <номер> о реорганизации <данные изъяты> и <данные изъяты> в форме присоединения <данные изъяты> к <данные изъяты>.
 
    Доказательств увольнения <ФИО>1 с занимаемой должности суду не представлено.
 
    Из смысла ст. 75 Трудового кодекса РФ, при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
 
    Таким образом, реорганизация организации не является основанием для расторжения трудового договора с работником реорганизованного юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение <ФИО>1 с должности водителя автомобиля автотранспортного отдела <данные изъяты> не производилось.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении факта трудовых отношений с <данные изъяты> с <дата> года, поскольку факт работы <ФИО>1 с <дата> года в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела Астраханской таможни ответчиком не оспаривается, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
 
    Кроме того, требование об установлении факта трудовой деятельности заявлено <ФИО>1 в нарушение требований ст. 267 Гражданского кодекса РФ, а именно без указания цели установлении факта, имеющего юридическое значение, а также представления доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов.
 
    Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия по невнесению записи в трудовую книжку незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, поскольку из представленной на обозрение трудовой книжки <ФИО>1 усматривается, что на основании приказа № <номер> от <дата> года, <дата> года внесена запись в трудовую книжку <ФИО>1 за № <номер> о реорганизации <данные изъяты> и <данные изъяты> в форме присоединения <данные изъяты> к <данные изъяты>.
 
    Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 75, 237, 256, 261 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО>1 к <данные изъяты>:
 
    - об установлении факта трудовых отношений между <ФИО>1 и <данные изъяты> с <дата> года;
 
    - восстановлении <ФИО>1 на работе в должности водителя <данные изъяты> с <дата> года;
 
    - признании незаконным действий (бездействия) <данные изъяты> по невнесению в трудовую книжку <ФИО>1 записи о смене наименования работодателя;
 
    - обязании <данные изъяты> внести в трудовую книжку <ФИО>1 запись о смене наименования работодателя в связи с реорганизацией;
 
    - взыскании с <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
 
    Судья Ф.А. Колбаева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 04 июня 2013 года.
 
    Судья Ф.А. Колбаева