Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1799/2013
Дело № 2-1799/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 25 апреля 2013 г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.А.,
при секретаре Эктовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Благоустройство плюс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Благоустройство плюс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области №-ОБ/156/30/3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области проводилась внеплановая выездная проверка по обращению бывшего работника ООО «Благоустройство плюс» К.Н.М. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание №-ОБ/156/30/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. ООО «Благоустройство плюс» несогласно с п. 1 предписания, обязывающим возместить неполученный К.Н.М. заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, либо по день направления соответствующего уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, так как данные требования, по сути, разрешают индивидуальный трудовой спор. В соответствие с трудовым кодексом работнику устанавливается трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня, когда он узнал, или должен был узнать, о нарушении своих трудовых прав. О невыдаче трудовой книжки в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) К.Н.М. знал в связи с неполучением им своей трудовой книжки и имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда или суд. Выдав предписание, государственный инспектор труда действует в интересах работника и защищает его права, при этом он и сам как работник обязан соблюдать установленный трехмесячный срок для рассмотрения индивидуального спора. На основании вышеизложенного, просит суд пункт 1 предписания №-ОБ/156/30/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты К.Н.М. неполученного заработка в связи с незаконным его лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание представитель заявителя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В представленном в адрес суда заявлении требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Л.П.А. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что по заявлению работника ООО «Благоустройства Плюс» была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Полагает, что ссылка заявителя на пропуск срока обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав несостоятельна, поскольку Государственная инспекция труда в Смоленской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поэтому указанный срок в данном случае не применим. Просит в удовлетворении заявления отказать.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области по заявлению К.Н.М. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Благоустройства плюс».
В ходе проведения проверки было установлено, что К.Н.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в вышеуказанной организации на должности тракториста.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.П.А. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки оплаты труда работника К.Н.М. установлено, что фактически он работал по графику. На основании заявления К.Н.М. он был уволен по собственному желанию. В нарушение требований ТК РФ К.Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не выдана. Соответствующее уведомление К.Н.М. о необходимости явиться для получения трудовой книжки не направлялось. В день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) К.Н.М. выплачен окончательный расчет в сумме 1 631 руб. 67 коп. Указанный факт подтверждается представленной на проверку платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений трудового законодательства в части выплаты окончательного расчета не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройства плюс» К.Н.М. направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ГИТ в <адрес> Л.П.А., письменными доказательствами: копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д. 19), копией платежной ведомости (л.д. 20), копией уведомления (л.д. 21), копией табеля учета рабочего времени (л.д. 24), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), копией заявления К.Н.М. в государственную инспекцию труда по Смоленской области, копией акта проверки (л.д. 4-6), копией предписания (л.д. 7-8), уведомлением о получении трудовой книжки (л.д. 21), материалами проверки №-ОБ.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 353 Трудового Кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, действуя в интересах К.Н.М., государственный инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании государственный инспектор Л.П.А. также пояснил, что согласно результатам проверки работник К.Н.М. к работодателю за получением трудовой книжки с момента увольнения (май 2012 г.) не обращался, со слов директора ООО «Благоустройство плюс» К.А.Л. после увольнения из Общества работник сразу выехал в г. Москву, где осуществляет трудовую деятельность. Только ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. подал заявление в прокуратуру Ершичского района Смоленской области о защите своих трудовых прав, которой указанное заявление направлено в ГИТ в Смоленской области для рассмотрения по существу. В настоящее время работником трудовая книжка получена.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять месяцев после увольнения работника, ГИТ вынесено оспариваемое предписание.
С учетом изложенных обстоятельств у Государственной инспекции труда отсутствовало право на выдачу предписания от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неполученного К.Н.М. заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, либо по день направления соответствующего уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, постановленного за пределами установленного трудовым законодательством срока, что влечет незаконность выданного предписания. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, пункт 1 предписания №-ОБ/156/30/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.П.А. о возмещении не полученного К.Н.М. заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, либо по день направления соответствующего уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Благоустройство плюс» удовлетворить.
Предписание государственной инспекции труда в Смоленской области №-ОБ/156/30/3 от ДД.ММ.ГГГГ в составе пункта 1 о возмещении не полученного К.Н.М. заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, либо по день направления соответствующего уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Болотина
