Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 2-1798/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 2-1798/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Марии Васильевны к администрации муниципального района "Читинский район" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласия с государственными органами,
установил:
Истец Пляскина М.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что она в соответствии со свидетельством на право собственности серии N от 14.03.2012г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Перепланировку и переустройство указанной квартиры она самостоятельно не производила, а приобрела в таком виде по договору купли-продажи от 10.02.2012г. у Князевой В.А. О том, что в квартире совершены самовольные переустройство и перепланировка уведомлена бывшим собственником не была и узнала об этом в сентябре 2019 года. При осуществлении перепланировки квартиры, выполнены следующие работы: были демонтированы ненесущие перегородки, разделяющие помещения кухни и ванной комнаты, ванной комнаты и туалета, туалета и коридора (прихожей); были объединены помещения ванной комнаты, туалет и части помещения коридора (прихожей) в одно общее помещение совмещенного санитарного узла, увеличена площадь помещения кухни, возведены новые перегородки каркасной облегченной конструкции, отделяющие помещение совмещенного санитарного узла от помещений кухни и коридора (прихожей). В процессе выполнения работ несущие конструкции здания и общедомовые инженерные системы затронуты не были, нагрузки на несущие конструкции не увеличились, и не изменилось их расчетное напряженно-деформированное состояние. Решение о согласовании перепланировки квартиры в соответствии с требованиями ст.23 ЖК РФ получено не было, поскольку производилась бывшим собственником жилого помещения, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в Администрацию Муниципального района "Читинский район" мне было указано на необходимость принести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Просит сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой были объединены помещения ванной комнаты, туалета и части помещения коридора (прихожей) в одно общее помещение совместного санитарного узла, увеличена площадь помещения кухни.
В судебное заседание истец Пляскина М.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика администрации муниципального района "Читинский район" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица КГУП "Забайкальское БТИ" Муминова С.Ю., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, считает, что ссылка в приложении к исковому заявлению на технический паспорт на жилое помещение от 20.05.2008 г. и план перепланировки квартиры позволяет сделать вывод о том, что приобретая квартиру в 2012 году, Пляскина М.В., очевидно, располагала техническими сведениями о планировке квартиры и не могла не заметить несоответствие чертежей на квартиру и реальной картины планировки. В связи с этим, к утверждению о том, что о совершенных в квартире самовольных перепланировке и переустройстве она узнала лишь в 2019 г., следует относиться критически. Жилые помещения с не узаконенными самовольно проведенными переустройством перепланировкой гражданскому обороту не подлежат.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 26 п.1 ЖК РФ установлено: переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 п.3 ЖК РФ установлено: "Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование".
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Пляскина (Маякина) М.В. является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры от 10.02.2019 года.
Согласно заключению ООО "Экспертпроект" по результаты выполненных работ по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обеспечивают условия механической безопасности и безопасности эксплуатации.
Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Предметом доказывания будет соответствие жилого помещения после проведения переустройства, перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, а также отсутствие отрицательного влияния произведенных переустройства, перепланировки на конструкции жилого дома. Данные обстоятельства должны подтверждаться техническими заключениями, составленными по результатам обследования квартиры после проведения строительных работ, а также заключениями, данными отдельными учреждениями санитарно-гигиенического контроля и пожарной безопасности, а в необходимых случаях и заключениями экспертизы.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что произведенные изменения отвечают требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Соответствующие заключения специалистов суду не представлено. Истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательством.
Представленное заключение ООО "Экспертпроект" подтверждает только выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о механической безопасности квартиры.
Вместе с тем по смыслу ст. 3 ст. 8 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает обязательные требования по обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических и пожарных требований.
При таких обстоятельствах истцом не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Также, следует учесть, что истцом в заявленном требовании не указаны конкретные характеристики квартиры после перепланировки, которые подлежат сохранению.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Пляскиной М. В. к администрации муниципального района "Читинский район" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласия с государственными органами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
