Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-1798/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Брянской В.И.,
с участием:
представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области по доверенности Лобановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1798/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к Селькину В.В. о взыскании пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – МИФНС России № 11 по Тульской области) обратилась в суд с иском к Селькину В.В. о взыскании пени.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Селькин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, состоит на учете в МИФНС России № 11 по Тульской области (далее по тексту Инспекция). Согласно заявлению о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого соглашения Селькин В.В. подтвердил наличие задолженности по пени в размере <данные изъяты>, исчисленную за несовременную уплату задолженности по налогу с продаж (по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года) и не погашенную в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Селькин В.В. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, однако пени до настоящего времени не оплачены.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Селькина В.В. в пользу МИФНС России № 11 по Тульской области пени в размере <данные изъяты>, восстановить МИФНС России № 11 по Тульской области пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Селькина В.В. пени в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца - МИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности Лобанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить. Указала, что за Селькиным В.В. числится задолженность по пени в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени им не оплачена, несмотря на неоднократно направляемые МИФНС России № 11 по Тульской области в адрес ответчика требования. Учитывая ограниченные сроки хранения документов, у истца отсутствует возможность представить документы за ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Просила суд восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Селькина В.В. пени, поскольку он пропущен Инспекцией по уважительной причине – ввиду большого объема работы и неукомплектованности штата сотрудников.
Ответчик Селькин В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на нахождение в командировке.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Селькина В.В.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 11 по Тульской области по следующим основаниям.
Ответчик Селькин В.В. в заявленный истцом налоговый период являлся индивидуальным предпринимателем. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от обязанности по уплате налогов и обязательных сборов за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, недоимка по которым выявлена налоговым органом.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы в срок, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер. Реализуя эту обязанность, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить налоги, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежат полномочия по обеспечению её исполнения налогоплательщиком.
В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данные положения применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ (часть 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ, часть 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ).
Срок на бесспорное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества должника по обязательным платежам и санкциям истек, что следует из материалов дела.
Согласно анализу налоговых обязательств, задолженность по пени образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ года.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, установленного федеральным законодательством.
В рассматриваемом случае налоговый орган не отрицал факт пропуска срока на взыскание задолженности в судебном порядке, ходатайствовал о восстановлении срока на взыскание.
Вместе с тем, указанная в судебном заседании представителем истца причина пропуска срока обращения в суд в заявлением о взыскании задолженности по пени – в связи с загруженностью работников МИФНС России № 11 по Тульской области и неукомплектованностью штата сотрудников не может быть принята судом, как уважительная, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ признание неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, причина пропуска срока обращения в суд является неуважительной, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по пени удовлетворению не подлежит.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Из положений пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ следует, что в случае истечения установленного срока взыскания недоимки, а также задолженности по пени и штрафам, в том числе после вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, суд признает утраченной налоговым органом возможность взыскания такой задолженности.
Такая задолженность признается решением налогового органа безнадежной ко взысканию и списывается (пункт 1 части 2, часть 5 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемая с Селькина В.В. сумма на основании статьи 59 Налогового кодекса РФ является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию в установленном порядке.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к Селькину В.В. о взыскании пени отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Чарина
