Решение от 07 августа 2014 года №2-1798/2014

Дело № 2-1798/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Норильск Красноярский край 07 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Пирогова Ю.В.,
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска в интересах несовершеннолетней К.Е.Д. к Ахмедову И.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней К.Е.Д. к Ахмедову И.Т.о. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 7 этажа по адресу: <адрес> Ахмедов И.Т.о. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несовершеннолетней К.Е.Д. один удар рукой в область лица, после чего оттолкнул ее ладонью в лицо, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы. Приговором мирового судьи судебного участка №109 г. Норильска Ахмедов И.Т.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Ахмедов И.Т.о. признал свою вину в совершении преступления. Принимая во внимание, что действиями ответчика несовершеннолетней К.Е.Д. причинен вред личным неимущественным правам- физическому и нравственному здоровью, достоинству личности, он подлежит компенсации в денежной форме в силу ст.ст.150,151 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика Ахмедова И.Т.о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Старший помощник прокурора города Норильска Пирогов Ю.В. поддержал исковые требования в полном размере по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебное заседание несовершеннолетняя К.Е.Д. и законный представитель К.И.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Е.Д., не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают (л.д.18;27).
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.25-26), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия прокурора.
 
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их частично по следующим основаниям. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов И.Т.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 7 этажа <адрес> Ахмедов И.Т.о. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несовершеннолетней К.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар рукой в область лица, после чего оттолкнул ее ладонью в лицо, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы, которые квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
 
    Таким образом, ответчик Ахмедов И.Т.о. как лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца К.Е.Д., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, обязан компенсировать истцу моральный вред.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
 
    В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
 
    Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Определяя размер компенсации морального вред суд учитывает, что несовершеннолетнему ребенку К.Е.Д. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с умышленными преступными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, однако причинившие физическую боль.
 
    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу К.Е.Д. ответчиком Ахмедовым И.Т.о., наличие его вины в причинении несовершеннолетней ущерба в результате противоправных действий, принимая во внимание характер причиненных физических страданий (телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы, которые не расцениваются как вред здоровью), нравственные страдания К.Е.Д., выразившиеся в переживаниях относительно нанесения побоев, чувстве обиды и стыда, ее индивидуальных особенностей, несовершеннолетний возраст потерпевшей К.Е.Д., фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, полагая данную сумму разумной и справедливой, данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
 
    Суд считает, что сумма морального вреда <данные изъяты> будет справедливой компенсацией за противоправные действия ответчика и соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.
 
    Оснований к освобождению Ахмедова И.Т.о. от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, что у ответчика не имеется постоянного места работы, он имеет малолетнего ребенка Ахмедова Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого в силу закона обязан содержать.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования прокурора в интересах К.Е.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    Выводы суда подтверждаются пояснениями прокурора Пирогова Ю.В., вышеизложенными материалами дела, а также материалами уголовного дела №24140128, исследованными в судебном заседании.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика Ахмедова И.Т.о. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования прокурора города Норильска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ахмедова И.Т. в пользу несовершеннолетней К.Е.Д. в лице ее законного представителя К.И.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Ахмедова И.Т.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 13 августа 2014 года.