Решение от 26 декабря 2013 года №2-1798

    Дело № 2-1798                   26 декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Морозовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судавной Л.И. к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Судавная Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что её работа у ответчика в течение длительного времени в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов привела к возникновению профессионального заболевания - <данные изъяты>, о чем 19 мая 2010 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Считает, что профессиональное заболевание приобрела по вине работодателя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянную ноющую боль в руках, особенно усиливающуюся в ночное время суток, при смене погоды, испытывает ощущение онемения и дряблости в руках, даже в состоянии покоя. Кроме физических страданий испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в невозможности выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя из расчета <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании.
 
    Истица Судавная Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истицы Горбатов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Ноговицина Т.С. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила в суде, что не оспаривает вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы, однако полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать <данные изъяты> рублей. Кроме того просит уменьшить расходы на оплату юридических услуг, понесенные Судавной Л.И. до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.
 
    Из материалов дела следует, что истица 07.07.1977 принята в ОАО «СЛДК» <должность> в цех искусственной сушки, с 30.05.1994 переведена на <должность> в цех сортплощадок, с 24.10.1994 переведена в склад пиловочного сырья на <должность>, 31.10.2013 трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 мая 2010 года (л.д.12-17) и справки - заключения №413 (л.д.33) у истицы выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>
 
    Профессиональное заболевание возникло у Судавной Л.И. в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение (пункт 20 акта).
 
    Санитарно-гигиенические характеристики условий труда Судавной Л.И. содержат полное описание выполняемых работ в должности сортировщика древесины на воде 2 разряда.Основные вредные производственные факторы: физические перегрузки с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса (100% рабочей смены); физическая динамическая нагрузки с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса; масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза в теплое время суток - 5 кг., в холодное время суток - 10 кг. (л.д.18-29).
 
    В связи с профессиональным заболеванием истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %.
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от 19 мая 2010 года факторы свидетельствуют о возникновении у истицы профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей в указанных выше должностях. Указанный акт был составлен по последнему месту работы истца в ОАО «СЛДК».
 
    Суд считает, что приобретенное Судавной Л.И.. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - ОАО «СЛДК», поскольку Общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истицы доказан. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что истице причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении (на дату установления профессионального заболевания) - 32 года 08 мес. (стаж работы в должности сортировщика древесины - 15 лет 05 мес.). Истице причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент установления профессионального заболевания - 51 год, процент утраты профессиональной трудоспособности - 10%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истицы возникло в связи с ее работой на предприятии ответчика.
 
    Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истицы профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту ее работы у ответчика.
 
    Таким образом, доказано, что истица испытывала воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ей в период работы именно в ОАО «СЛДК».
 
    Материалами дела подтверждается, что истица проходила курс лечения в Центре профессиональной патологии Архангельской областной клинической больницы с диагнозом: профессиональный миофиброз предплечий 1 ст.
 
    Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, приобретенным в период трудовой деятельности у ответчика, до настоящего времени испытывает значительные неудобства и трудности, постоянные боли, вынуждена обращаться за медицинской помощью.
 
    Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На л.д.35 имеется договор возмездного оказания услуг № 83/2013 от 28.11.2013, заключенный между Судавной Л.И. (Заказчик) и ООО «Регресс» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство составить и направить исковое заявление Судавной Л.И. к ОАО «СЛДК» в суд. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые истицей были уплачены, что подтверждается платежной квитанцией на л.д.34.
 
    На л.д.39 имеется договор возмездного оказания услуг №84 от 28.11.2013, заключенный между Судавной Л.И. (Заказчик) и ООО «Регресс» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в представлении его интересов при рассмотрении искового заявления Судавной Л.И. к ОАО «СЛДК». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые истицей были уплачены, что подтверждается платежной квитанцией на л.д.36.
 
    Таким образом, в связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Интересы истицы в судебном заседании представлял Горбатов Е.В., выступающий по доверенности.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объём и качество проделанной работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.
 
    Суд также принимает во внимание, что понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг связаны с восстановлением нарушенного права.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, которое не является юридически сложным, обстоятельства дела, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит взыскать с ОАО «СЛДК», как стороны, проигравшей дело, в пользу Судавной Л.И. в счёт возмещения судебных расходов (услуги по составлению искового заявления и представительство в суде) сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Судавной Л.И. к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Судавной Л.И., <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
            Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                     О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года