Решение Брянского районного суда от 23 января 2019 года №2-1797/2018, 2-337/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 2-337/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием истца Никишиной Е.Б., представителя истца - Рединой М.А., ответчика Курбаевой Н.И., представителя ответчика - Митиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной Е.Б. к Курбаевой Н.И, о взыскании стоимости доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Никишина Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в собственности истца и ответчика (по 1/2 доли) находится земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе земельного участка, также отсутствует возможность совместного использования долевой собственности из-за неприязненных отношений. В связи с тем, что предельный минимальный размер земельного участка, который может находится в собственности у гражданина для целей садоводства, составляет 600 кв.м., а спорный земельный участок имеет площадь 530 кв.м., его раздел в натуре также невозможен.
Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 250000 рублей, соответственно, доля истца в его стоимости - 125000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Никишина Е.Б. просит суд взыскать с Курбаевой Н.И. в свою пользу 125000 рублей в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; прекратить право собственности Никишиной Е.Б. в 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером N с признанием права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Курбаевой Н.И.
Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
Истец Никишина Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что не нуждается в спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца Редина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Курбаева Н.И. и ее представитель Митина Г.С. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчик является пенсионеркой, спорным земельным участком не пользуется со смерти мужа и не собирается пользоваться, неоднократно предлагала истцу продать его и вырученную денежную сумму поделить пополам.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
На основании изложенного суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Курбаевой Н.И. к Лесковой О.И. и Лесковой Е.Б. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования требования Курбаевой Н.И. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Курбаевой Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 530 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Лесковой Е.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 530 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Лесковой О.И. на земельный участок 314 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Лескова Е.Б., согласно свидетельству о заключении брака от 20 февраля 2016 года серии I-MP N 737318 сменила фамилию на "Никишина".
Средняя рыночная стоимость спорного земельного участка определена ООО "Практика" и составляет 250000 рублей (справка N 1123256-28418 от 14 сентября 2018 года).
В судебном заседании стороны и их представители пояснили, что спорным земельным участком собственники не пользуются, от компенсации друг другу стоимости доли каждого отказываются, право долевой собственности, согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2016 года, ими в органах регистрации не оформлено.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании ответчик Курбаева Н.И. согласия на принятие в свою собственность доли истца в праве на спорный земельный участок не выражала. Кроме того, доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить Курбаевой Н.И. денежную компенсацию, в деле отсутствуют, равно как, и доказательства, подтверждающие большую необходимость использования спорного земельного участка ответчиком.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о передаче доли истца Никишиной Е.Б. в собственность ответчика Курбаевогй Н.И. и взыскание с последней денежной компенсации за долю в отсутствие ее согласия на это не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишиной Е.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23 января 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка