Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1797/2014
Дело № 2-1797/2014
Решение
именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Строй-Сити» о взыскании долга по договору займа
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Факт получения денег подтверждается договором и приходно-кассовым ордером. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 рублей - сумму основного долга.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Факт получения денег подтверждается договором займа и приходно-кассовым ордером. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно ООО ПКФ «Строй -Сити» приняло на себя обязательства возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 350 000 рублей. Подпись генерального директора ООО ПКФ «Строй -Сити» в указанном договоре и квитанции приходному - кассовому ордеру сторонами не оспаривалась.
Договором и квитанцией приходному - кассовому ордеру установлено, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств заемщику, который получил 350 000 рублей 00 копеек.
Из приведенных выше норм права следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлен договор займа и квитанция приходному - кассовому ордеру, свидетельствующая о получении денежных средств ответчиком (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек были получены ответчиком.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд также пришёл к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, возврата им долга.
Поскольку договор займа представлен суду займодавцем и не имеет записей о возврате долга, а ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата им долга, по правилам ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговое обязательство ответчика считается не прекращённым. Доказательств возврата долга полностью или в части стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО ПКФ «Строй -Сити» и взыскивает с последнего сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, с ответчика с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 700 руб. ((350 000 руб.- 200 000 руб.)х1%+5 200 руб.) - 2000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Строй -Сити» в пользу Чеботарева Д. М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 352 000 рублей (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Строй -Сити» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Терехова - Сидоркина
