Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-1797/2013
№ 2-1797/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2013 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и <ФИО>1
В судебном заседании обсужден вопрос о возможности направления гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, в связи с установлением сторонами кредитного договора договорной подсудности.
Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Астрахани.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что <дата> года между ОАО «<данные изъяты>» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении заемщику <данные изъяты> рублей сроком на <дата> месяца под <номер>% годовых.
Согласно п. 7.2 указанного договора, иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении им договора, подлежат передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.
<дата> года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № <номер> от <дата> года, заключенному с <ФИО>1, переданы ООО «<данные изъяты>».
Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора № <номер> от <дата> года определено, что споры о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Кроме того, на момент подачи иска и по настоящее время ответчик <ФИО>1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который также не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-1797/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - направить по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.
Судья Ф.А. Колбаева
