Решение от 15 октября 2014 года №2-1797/14

    К делу № 2-1797/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                         15 октября 2014 года.
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.
 
    с участием: представителя истца К.Е.Н. ответчика Ш.А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела МВД России по <...> к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел МВД России по <...> обратились в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал следующее:
 
    Приказом отдела МВД России по <...> от <...>. <...> л/с Ш.А.В. назначен на должность специалиста ГТО отдела МВД России по <...>. Согласно контракта о прохождении службы в ОВД, должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД РФ по <...> <...>. с дополнениями от <...> приказов ОМВД от <...> <...> от <...>. <...> ответственным лицом за автотранспортное обеспечение, ведение путевой и другой документации, касающейся автотранспорта, назначен специалист ГТО Отдела, капитан внутренней службы Ш.А.В. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности <...> от <...>., на капитана внутренней службы Ш.А.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, соответственно он несет ответственность за его недостачу в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В период с <...>. на основании предписания начальника ГУ МВД России по<...> <...> от <...>. сотрудниками КРУ ГУ МВД России по<...> была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по <...> за период с <...> по <...> в ходе которой были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность при организации списания ГСМ на служебный транспорт.
 
    Так, в период проверки была произведена выборочная проверка спидометрового оборудования служебного автотранспорта, эксплуатируемого в Отделе, в результате чего были установлены расхождения между показаниями спидометров по путевым листам и фактическими показаниями спидометров на пяти единицах автотранспорта ОМВД. Так, на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. номер <...> по состоянию на <...>. фактические показания спидометра составляли 136617км, а в путевом листе <...> показания спидометра на 31.01.2014г. составляли 137700км. Превышение данных путевого листа над фактическим показанием спидометра составило 1083км. Вместе с тем, согласно данных путевой документации, лимитно-заборных карт и ежемесячных отчетов по эксплуатации транспортных средств на указанный автомобиль топливо не получали и не списывали с июля 2013 года.
 
    На служебном автомобиле <данные изъяты> госномер <...> по состоянию на <...>. фактические показания спидометра составляли 260993км, а в путевом листе <...> показания спидометра на <...>. составляли 262990км. Превышение данных путевого листа над фактическим показанием спидометра составило 1997км. Таким образом, на автомобиль было необоснованно списано бензина марки Аи-92 в количестве 179,73литров на сумму 5131,3 рубля.
 
    На служебном автомобиле <данные изъяты> госномер <...> по состоянию на <...>. фактические показания спидометра составляли 139800 км, а в путевом листе <...> показания спидометра на <...>. составляли 161392 км. Превышение данных путевого листа над фактическим показанием спидометра составило 21592км. Таким образом, на автомобиль было необоснованно списано бензина марки Аи-92 в количестве 3864,97 литров на сумму 110344,9 рубля.
 
    Согласно данным путевого листа <...> , выданного в июле 2013 года на автомобиль <данные изъяты> госномер <...> показания спидометра на <...> составили 27458км, в июле 2013г на указанный автомобиль было выдано 295л.бензина. Согласно данным путевого листа <...> , выданного на август 2013г. на указанный автомобиль показания спидометра на начало месяца составили 26540км. Таким образом, на разницу в пробеге 918км при норме расхода 7,9л. на 100км. необоснованно было списано 72,5л. бензина на сумму 2020,85руб.
 
    Согласно данным путевого листа <...> , выданного в мае 2012 года на автомобиль <данные изъяты> госномер <...> показания спидометра на <...>. составили 54158 км, в мае 2012г на указанный автомобиль было выдано 115л.бензина. Согласно данным путевого листа <...> , выданного на июнь 2012г. на указанный автомобиль показания спидометра на начало месяца составили 53150 км. Таким образом, на разницу в пробеге 1008 км при норме расхода 11,4 на 100 км необоснованно было списано 115л. бензина на сумму 2685,25руб.
 
    Общее количество необоснованно списанного бензина составило 4232,2л. на общую сумму 120182,3 рубля.
 
    Согласно приказов ОМВД от <...>. <...> <...>. <...> и <...> <...> служебный автотранспорт закреплен за сотрудниками ОМВД. Согласно приказов ОМВД от <...> <...> , от <...>. <...> ответственным лицом за автотранспортное обеспечение, ведение путевой и другой документации, касающейся автотранспорта, назначен специалист ГТО Отдела, капитан внутренней службы Ш.А.В.
 
    В связи с чем, по факту выявленных нарушений хозяйственно-финансовой деятельности Отдела была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ отдела МВД России по <...> <...> от <...>.о привлечении капитана внутренней службы Ш.А.В. к материальной ответственности, и на него была возложена обязанность по погашению суммы причиненного материального ущерба. В соответствии с поданными им рапортами от <...> он обязался в течение пяти месяцев погасить сумму задолженности в полном объеме. На <...>. капитаном внутренней службы Ш.А.В. выплачена сумма частично в размере 8750,69 руб. Остаток неоплаченной суммы составляет 111 431,61 руб.
 
    <...> специалисту группы тылового обеспечения Отдела МВД России по <...> капитану внутренней службы Ш.А.В. отделом МВД России по <...> предъявлена претензия о погашении оставшейся суммы материального ущерба в размере 111 431,61 руб. в срок до <...>. В соответствии с рапортом от <...>. главного бухгалтера ОМВД России по <...>, л-та вн. службы Н.Н.М. , денежные средства с целью возмещения материального ущерба, капитаном внутренней службы Ш.А.В. в кассу Отдела не внесены, что свидетельствует об уклонении от возмещения материального ущерба, причиненного федеральному бюджету в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае если работник отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ О полиции" - За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.6 - За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Р.Ф.
 
    В связи с чем, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Ш.А.В. в пользу отдела России по <...> материальный ущерб в сумме 111 431 руб. 61 коп. Освободить отдел МВД России по <...> от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 ПК РФ(л.д.1-5).
 
    В судебном заседании представитель истца К.Е.Н. требования истца поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования отдела МВД России по <...> признал полностью, о чем представил суду заявление (<...>
 
    Представитель истца ФИО22 в судебном заседании просит суд принять признание ответчиком исковых требований.
 
        Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
        В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком (ответчиками) в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
        На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 88 ГПК РФ и п.1) ч.1 ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 3428 рублей 63 копейки.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск отдела МВД России по <...> к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Ш.А.В. в пользу отдела МВД России по <...> материальный ущерб в сумме 111 431 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 61 копейку.
 
    Взыскать с Ш.А.В. в доход государства пошлину в размере 3428(три тысячи четыреста двадцать восемь)рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
 
            Судья Маслак В.Г.