Решение от 22 июля 2014 года №2-1796/2014

    Дело № 2-1796/2014                                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Кирово-Чепецк               22 июля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой С.Н.
 
    при секретаре     Наумовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Зубова Д.С.,
 
    третьего лица Южанина И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Кирово-Чепецкому МРО УФССП по Кировской области, ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
 
установил:
 
    Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП по Кировской области, ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об освобождении имущества от арестаи снятии запрета на совершение регистрационных действий.
 
    В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Зубов Д.С. в судебном заседании пояснил, что <дата> по договору купли-продажи № *** Орлов А.Н. приобрел у Южанина И.А. автомашину «<данные изъяты>» VIN ***.
 
    <дата> Орлов А.Н. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о регистрации автомашины, однако в регистрации было отказано, ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП был составлен акт о наложении ареста на указанную автомашину, автомобиль оставлен на ответственное хранение истцу.
 
    Просит освободить автомашину «<данные изъяты>» VIN *** от арестаи снять запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной.
 
    Истец Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий не имеют.
 
    Представитель ответчика ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Южанин И.А. в судебном заседании доводы представителя истца поддержал, пояснил, что о том, что с него <дата> взыскан штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., о чем ему не было известно. Действительно он продал истцу автомашину «<данные изъяты>», за которую Орлов А.Н. с ним полностью рассчитался, автомобиль фактически передан покупателю Орлову А.Н.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии со ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Южаниным И.А. и Орловым А.Н. заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» VIN ***, <дата> года выпуска. Согласно указанному договору продавец получил от покупателя деньги за проданный автомобиль полностью в сумме <данные изъяты> руб., покупатель принял от продавца автомобиль, договор является актом приема-передачи автомашины.
 
    <дата> Орлов А.Н. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области о запрете регистрационных действий от <дата> наложен запрет на распоряжение, а также совершение иных действий, направленных на обременение имущества, либо определение его дальнейшей судьбы в отношении транспортных средств должника Южанина И.А.: «<данные изъяты>» гос. номер *** и «<данные изъяты>» гос. номер ***, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб. ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» запрещено проведение регистрационных действий по снятию с учета указанных транспортных средств и иные действия по их распоряжению.
 
    Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района № 2-642/2014 от <дата> с Южанина И.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района № 2-642/2014 от <дата> составила акт о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>» VIN ***, <дата> года выпуска, передав автомашину на ответственное хранение Орлову А.Н.
 
    Таим образом, <дата> Орлов А.Н. приобрел автомашину «<данные изъяты>» у Южанина И.А., оплатив полностью ее стоимость в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что Орлов А.Н. является добросовестным приобретателем и в соответствиями с положениями ст.223 ГК РФ приобрел право собственности на указанную автомашину с момента ее передачи. Таким образом, уплата Южаниным И.А. штрафа и задолженности по кредитному договору являются самостоятельной обязанностью Южанина И.А. и самостоятельным предметом исполнения, поскольку возникли после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
 
    Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля не может повлиять на исполнение обязанности Южанина И.А по оплате штрафа и задолженности по кредитному договору, т.е. обеспечительные меры утратили свое значение как гарантия исполнения решения суда и необходимость в их сохранении отпала.
 
    Кроме того, сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает права Орлова А.Н. как собственника.
 
    Таким образом, оценивая все установленные по делу обстоятельства и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия влечет невозможность зарегистрировать право собственности на принадлежащую Орлову А.Н. автомашину, что нарушает его права как собственника, заявленные исковые требования Орлова А.Н. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Орлова А.Н. удовлетворить.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомашину «<данные изъяты>» VIN ***, <дата> года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, цвет «ласвегас» и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «<данные изъяты>» VIN ***, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № ****, кузов № <данные изъяты>, цвет «ласвегас».
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
 
    Судья -         С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.