Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1796/2014
Дело № 2- 1796/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Куренову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Куреновым И.В. (в дальнейшем именуемый «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 539000 руб. 00 коп. сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца аннуитентными (равными) платежами в сумме 12688 руб. 80 коп. Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Ответчик же не выполняет свои обязательства по кредитным соглашениям, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к заемщику Куренову И.В. о досрочном взыскании задолженности и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Куреновым И.В. (в дальнейшем именуемый «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 539000 руб. 00 коп. сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца аннуитентными (равными) платежами в сумме 12688 руб. 80 коп. Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 425564 руб. 45 коп. (с учетом добровольного снижения истцом размер задолженности по неустойке до 10% от начисленной суммы), состоящая из суммы основного долга по кредиту в размере 411388 руб. 46 коп., задолженности по пени в размере 240 руб. 39 коп, задолженности по плановым процентам в размере 13515 руб. 42 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 420 руб. 18 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка.
Кроме того, на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Куреновым И.В.
По условиям договора залога автотранспортного средствав обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, залогодатель Куренов И.В. передал в залог банку автотранспортное средство оценочной стоимостью - 599000 рублей 00 копеек.
Пункт 4.2 договора предусматривает право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на автотранспортное средство.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом установлено, что сумма задолженности Куренова И.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 января 2014 г. составляет - 425564 руб. 45 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, поэтому сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие обеспечивающего исполнение денежного обязательства, залога товаров в обороте, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки иные данные, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как устанавливается частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1995 года № 2872 «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года и с последующими его изменениями), учитывая, что возражений по определению стоимости заложенных по договору залога от ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, суд считает возможным удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в размере залоговой цены указанную в договорах залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили общую оценочную стоимость предмета залога автомобиля марки иные данные- в 599000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7455 руб. 65 коп., которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Куренова И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 564 руб. 45 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 411388 руб. 46 коп., задолженность по пени в размере 240 руб. 39 коп, задолженность по плановым процентам в размере 13515 руб. 42 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 420 руб. 18 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7455 рублей 65 копеек, а всего денежную сумму в размере 433 020 (четыреста тридцать три тысячи двадцать) руб. 10 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки иные данные, принадлежащий Куренову И. В., установив начальную продажную цену в размере 599 000 рублей. Определить способ реализации- публичные торги.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Терехова - Сидоркина
