Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-1796/2013
Дело № 2-1796\2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Штополь Ю.В.,
при секретаре Осиповой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровякова ФИО9 к Администрации г.Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кровяков А.Н.. обратился в Бийский городской суд с иском к Администрации г.Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности. Указав в обоснование требований на то, что в ноябре 1993 года Кровяков Н.А., Кровякова Л.А., ФИО10 решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения по адресу:<адрес>, для чего обратились в КЭЧ Бийского района. Кровяков Н.А., Кровякова Л.А. собрали все необходимые документы оформили технический паспорт на квартиру, а также другие необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения. На основании поданных документов 28.12.1993 г. между КЭЧ Бийского района, в лице начальника ФИО6, действующего на основании Указа Президента №154, с одной стороны и Кровяковым Н.А., Кровяковой Л.А. с другой стороны и был подписан договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность. В указанный договор, по ложившейся практике на 1992-1993 г.г., собственникам приватизируемого жилья были указаны только Кровяков Н.А., Кровякова Л.А., ФИО11 ФИО12 указан не был. МП «Инвентаризатор» было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, где также в качестве собственников указаны только Кровяков Н.А., Кровякова Л.А.. В заявлении на участие в приватизации жилого помещения указаны трое, в выписке из домовой книге также трое: Кровяков Н.А., Кровякова Л.А., Кровяков А.Н..
Истец Кровяков А.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Алексанов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал на обстоятельства указанные в иске.
Представители ответчиков - Администрации г. Бийска, КЭЧ Бийского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.
Третьи лица Кровякова Л.А., Кровяков Н.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что договором о передаче жилья в личную собственность от 28.12.1993 года, <адрес> в <адрес> была передана в собственность Кровякову Н.А., Кровяковой Л.А./л.д. 5/ и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на квартиру ( л.д.6)
Вместе с тем, в данной квартире вместе с указанными лицами постоянно проживал и был зарегистрирован сын Кровяков А.Н., что подтверждаются выпиской из домовой книги, заявлением о передаче квартиры в собственность /л.д.10, 11/..
Со стороны собственника жилого помещения - КЭЧ Бийского района, передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из трех человек.
Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении о праве собственности, не нашло отражения то, что все члены семьи являются сособственниками жилого помещения, поскольку Кровяков А.Н. не был указан в качестве участника договора приватизации.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г., действовавшего на момент заключения договора, приватизации на спорное жилое помещение с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном, управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
На основании изложенного суд считает, что КЭЧ Бийского района, было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное /ст. 452 ГК РФ/.
В связи с тем, что в настоящее время предприятие КЭЧ Бийского района ликвидировано, то в сил у ст.451 ГК РФ истец лишен во внесудебном порядке возможности внести изменения в договор о передаче жилого помещения в собственность и восстановить свои нарушенные права на приобретение занимаемого на основании договора найма жилого помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что сложившаяся в период 1992-93г.г. практика оформления договоров передачи жилья в собственность в порядке приватизации на одного из нанимателей жилого помещения не может являться основанием для лишения истца Кровякова А.Н.. права собственности на жилое помещение, которое он пожелал приобрести в собственность и проживает в нем.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае все члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, права Кровякова А.Н. были нарушены, следовательно, требование о включении Кровякова А.Н. в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственника жилого помещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кровякова ФИО13.
Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 28 декабря 1993 года на квартиру по адресу:<адрес>, заключенный между КЭЧ Бийского района в лице начальника ФИО6, действующего на основании Указа Президента РФ № 154, и Кровяковым ФИО14, Кровяковой ФИО15, недействительным в части невключения в число собственников Кровякова ФИО16.
Включить в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу:<адрес>, заключенный между КЭЧ <адрес> в лице начальника ФИО6, действующего на основании Указа Президента РФ № 154, и Кровяковым ФИО17, Кровяковой ФИО18, в число сособственников Кровякова ФИО19.
Определить доли Кровякова ФИО20, Кровякова ФИО21 и Кровяковой ФИО22 в праве общей собственности на квартиру по адресу:<адрес>, равными по 1\3 доле каждому.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Штополь Ю.В.
