Решение от 24 марта 2014 года №2-1795/2014

Дело №2-1795/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года      город Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой -Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
 
    с участием заявителя Ершовой Е.А.
 
    представителя судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО12 Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9, представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ершовой Е. А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении решения суда. Также заявитель указывает на отсутствие в постановлении штрих - кода Волжского РОСП г. Саратова, неверное указание даты возбуждения исполнительного производства, адреса должника и названии улицы в адресе взыскателя. Полагает, что обжалуемым постановление нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Ершова Е.А. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что в Волжском РОСП г. Саратова на исполнении находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом города Саратова по дополнительному решению по делу №2-99/2010, вступившему в законную силу 06 апреля 2010 года об обязании ЖСК «Светлана» и УКС администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР №237 от 30 апреля 1991 года и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ под №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 на основании поданного ФИО2 заявления об окончании исполнительного производства как фактически исполненного на основании письма и.о. начальника УКСА администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (расчет 106, 57 кв.м.) и Протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 по гражданскому делу №2-99/2010, в котором ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил расчет на 106, 57 кв.м., было вынесено оспариваемое постановление. У судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований со ссылкой на п.1. ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» выносить это постановление, поскольку фактически решение суда не исполнено. Писав ДД.ММ.ГГГГ заявление об окончании исполнительного производства заявитель заблуждалась относительно фактического исполнения дополнительного решения Кировского районного суда города Саратова по делу №2-99/2010. Из предоставленных комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» сведений усматривается, что расчет, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ направлен для согласования председателю ЖСК «Светлана» ФИО8, однако ответ получен не был. Таким образом, фактически расчет на 106, 57 кв.м. представителями ЖСК «Светлана» и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не подписан, т.е. отсутствует.
 
    С имеющимся в материалах исполнительного производства подписанным представителями ЖСК «Светлана» и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» расчетом на 2,46 кв.м. она категорически не согласно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи предоставлением расчета количества метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства, в размере 2,46 кв.м. жилой площади. Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда города Саратова постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №4558/10/40/64, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров, было признано незаконным и отменено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е.А. было написано заявление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Закон не возлагает обязанности проверять фактическое исполнение требований исполнительного документа в случае, если взыскатель просит окончить исполнительное производство. Отсутствие в постановлении штрих - кода Волжского РОСП г. Саратова, неверное указание даты возбуждения исполнительного производства, адреса должника и названии улицы в адресе взыскателя не нарушают прав заявителя. Обжалуемое постановление имеет печать Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области и подпись соответствующего должностного лица.
 
    Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО16, представители УФССП России по Саратовской области, ЖСК «Светлана» в судебное заседание не явились.
 
    Представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального права Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального права Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Пункт 1 Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое.. . разбирательство дела.. . судом.. .".
 
    Суд полагает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО17 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданный Кировским районным судом г. Саратова в отношении должника - Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» по дополнительному решению по делу № 2-99/2010, вступившему в законную силу 6 апреля 2010 года (№), об обязании жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Светлана» и Управления капитального строительства (УКС) администрации муниципального образования «<адрес>» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ею в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года № 237 и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года №140.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Саратова по дополнительному решению по делу №2-99/2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» (№). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
 
    Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве по решению Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-99/2010 с Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (№).
 
    Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В силу ч.1 ст.6 вышеназванного Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
 
    Установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнения должнику было вручено требование, в котором он был предупрежден об административной ответственности за неисполнение решения суда (№). В ответ на требование судебному приставу-исполнителю был предоставлен расчет количества метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства, а именно Ершовой Е.А. оплачен 2,46 кв.м. жилой площади (№).
 
    В связи с предоставлением данного расчета судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д.116).
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2010 года было признано незаконным и отменено (№), поскольку расчет количества метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства, представленный судебному приставу- исполнителю должником УКС администрации муниципального образования «Город Саратов» не был мотивирован.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из оплаченной Ершовой Е.А. суммы, произведенный с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года № 237 и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 140 и представленный в рамках исполнительного производства Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» 8 июля 2010 года, из которого следует, что Ершовой Е.А. оплачено 106,57 кв.м. (№).
 
    Оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебный пристав-исполнитель ФИО18 исходила из того, что ФИО2 было подано заявление об окончании исполнительного производства как фактически исполненного. В заявлении Ершова Е.А. ссылалась на письмо и.о. начальника УКСА администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (расчет 106, 57 кв.м.) и Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Кировского районного суда города Саратова ФИО6 по гражданскому делу №2-99/2010, в котором ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил расчет на 106, 57 кв.м.
 
    Указанный расчет был направлен в адрес представителя ЖСК «Светлана» для рассмотрения и согласования (№). Однако, согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на запрос Волжского районного суда города Саратова, усматривается, что ответ из ЖСК «Светлана» на письмо и.о. начальника УКСА администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не получен, расчет на 106, 57 кв.м. председателем ЖСК «Светлана» ФИО8 не согласован. Также, суду было предоставлено письмо и.о. начальника УКСА администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное судье Волжского районного суда города Саратова, в котором сообщается, что расчет, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан им ошибочно без учета выводов и обстоятельств, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-99/2010, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского районного суда <адрес>, других имеющихся в деле доказательств. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве исполнения исполнительного документа в материалы исполнительного производства (в адрес Волжского РОСП г. Саратова) не направлялось. Просил Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств по делу исключить.
 
    Таким образом, надлежащее исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено достоверными и неопровержимыми доказательствами.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).
 
    Разрешая требования заявителя Ершовой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в постановлении штрих - кода Волжского РОСП г. Саратова, неверным указанием даты возбуждения исполнительного производства, адреса должника и названии улицы в адресе взыскателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствие штрих - кода в постановлении не нашло своего подтверждения в судебном заседании (№), а не устраненные описки в указании даты возбуждения исполнительного производства, адресе должника и названии улицы в адресе взыскателя не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по своему содержанию и форме соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и свобод заявителя, обжалуемым постановлением по указанным обстоятельствам заявителем не представлено.
 
    В силу ст. 258 Гражданского процессуального права Российской Федерации и, исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица.
 
    Таким образом, суд вправе признать решение должностного лица законным или незаконным.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, заявленное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствии этих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта; нарушении ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Рассмотрев требования Ершовой Е.А., суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, и нарушает права заявителя на справедливое разбирательство дела.
 
    Доводы представителя судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО19., Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9 о том, что закон не возлагает на судебного пристава -исполнителя проверять фактическое исполнение требований исполнительного документа в случае поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из буквального толкования п.1 ч.1 ст. 47 Закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало установить факт исполнения должником требования исполнительного документа.
 
    Суд принимает во внимание, что дополнительным решением по делу №2-99/2010, вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года, суд обязал ЖСК «Светлана» и УКС администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР №237 от 30 апреля 1991 года и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ под №). Однако, произведенный начальником УКСА администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 расчет (106, 57 кв.м.) не подписан представителем ЖСК «Светлана» и не признается за верный расчет самим должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров. Доказательства обратному в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Из объяснений заявителя усматривается, что расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР №237 от 30 апреля 1991 года и постановлению Правительства РФ №140 от 06 марта 1992 года необходим ей для предъявления требований о взыскании стоимости рассчитанных должниками количества квадратных метров площади, т.е. для дальнейшей защиты нарушенного права, однако, надлежащее исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров, отменив его.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья         О.В. Терехова-Сидоркина