Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-1795/2013
Дело № 2-1795/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Рыжаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысорина С.В. к Поволжскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У с т а н о в и л:
Сысорин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло механическое повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Легенда, №.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Хонда Легенда, № был им застрахован в страховой компании ОАО "Страховая Группа "МСК" по договору добровольного страхования №№
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно предварительной калькуляции ООО «Графит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение и уведомил истца об этом в письменном виде. Свой отказ ответчик мотивировал ссылкой на п. 14.12, п.14.12.2 Правил страхования.
Отказ в выплате суммы страхового возмещения является, по мнению истца, необоснованным, в связи с этим он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Сысорин С.В. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Машкин Д.А. в судебном заседании исковые требования Сысорина С.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло механическое повреждение принадлежащего Сысорину С.В. на праве собственности автомобиля Хонда Легенда, №.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Хонда Легенда, № был им застрахован в страховой компании ОАО "Страховая Группа "МСК" по договору добровольного страхования №№ (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно предварительной калькуляции ООО «Графит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение и уведомил истца об этом в письменном виде. Свой отказ ответчик мотивировал ссылкой на п. 14.12, п.14.12.2 Правил страхования, указав, что поскольку стоимость повреждений автомобиля превышает 30 000 рублей, ОАО «Страховая группа МСК» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения.
Факт наступления страхового события в результате повреждения автомобиля Сысорина С.В. страховой компанией не оспаривается
Согласно п. 14.12.2 Правил страхования ОАО "СГ МСК" Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях: если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что не превышает лимита страховой выплаты, установленного страховой компанией, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сысорина С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Сысорин С.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с изм. и доп.) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страхового возмещения, то есть <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ситца Сысорина С.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку требования Сысорина С.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сысориным С.В. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.5).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 3 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, а также госпошлину за неимущественное требование (моральный вред) – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сысорина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Поволжского филиала ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Поволжского филиала ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н.Кандалина
Решение не вступило в законную силу
