Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 2-1794/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 2-1794/2017
Именем Российской Федерации
28 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Поздняковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Ярослава Александровича к ООО «ДНС-Курск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Черняков Я.А. обрался в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ... он приобрел у ответчика видеокарту < данные изъяты> стоимостью < данные изъяты> руб. В связи с тем, что товар оказался неисправным, ... истец передал ответчику приобретенный товар для проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ недостатки товара подтвердились.
С целью проведения экспертизы товара, ... истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик экспертизу не произвел.
Истец обратился в ООО «НЭО» для проведения специального технического исследования качества товара и причин его поломки. По итогам исследования в товаре был выявлен производственный дефект.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи видеокарты < данные изъяты> от ... ; взыскать с ответчика в его пользу: сумму, уплаченную за товар в размере < данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в < данные изъяты> коп. за период с ... по ... , штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате технического исследования качества товара и причин его неисправности в размере < данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Истец Черняков Я.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется возврат почтового уведомления.
Представитель ответчика ООО «ДНС-КУРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеются возвраты почтового уведомления ответчика и его представителя Табакеркина А.Е.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, препятствий не находит.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.03.2016 г. истец приобрел у ответчика видеокарту < данные изъяты>.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, т.е. фактически заключил договор.
... истец обнаружил неисправность товара и обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, в связи, с чем передал товар ответчику для проведения проверки его качества.
Согласно акту выполненных работ № № от ... выявлены недостатки эксплуатационного характера.
... истец обратился с претензией к ответчику с просьбой провести экспертизу, однако до настоящего времени ответчик никаких действий не осуществил.
Истец обратился в ООО «НЭО», согласно проведенному исследованию было вынесено заключение специалиста № от ... неисправность товара подтвердилась, установлен производственный дефект.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи в сумме < данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме < данные изъяты>.
Расчет неустойки является верным < данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, стоимостью товара или какими-либо иными конкретными суммами не ограничена.
Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О и п. 34 ПП ВС N 17, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагают, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суд ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств наличия оснований для такого снижения не предоставлял.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца, в пользу Чернякова Я. А. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты> ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
В материалах дела имеется расписка, выданная Бочаровым Я.В. о получении от Чернякова Я.А. денежных средств в сумме < данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг № от ... .
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме < данные изъяты> руб., при этом учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность данного дела и количество участия представителя истца в судебных заседаниях.
Также подлежит взысканию сумма < данные изъяты> руб. внесенная истцом ООО «НЭО» за получение заключения специалиста № от ... .
Понесенные истцом судебные расходы являются вынужденными и необходимыми для обращения с иском в суд.
На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца сумму оплаты в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты>, расходы по оплате технического исследования качества товара и причин его неисправности в размере < данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере < данные изъяты>.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме < данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернякова Ярослава Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи видеокарты < данные изъяты>, заключенный между Черняковым Ярославом Александровичем и ООО «ДНС-КУРСК» от ... .
Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца Чернякова Ярослава Александровича уплаченную за товар сумму в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца Чернякова Ярослава Александровича неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца Чернякова Ярослава Александровича расходы по оплате технического исследования качества товара и причин его неисправности в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца Чернякова Ярослава Александровича штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца Чернякова Ярослава Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 04 сентября 2017 года.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
