Решение от 18 августа 2014 года №2-1794/2014

Дело № 2-1794/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                       18 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием представителя истца - Н.А.В., ответчика Хохлова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Д.В. к Хохлову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Симонова Д.В. обратилась в суд с иском к Хохлову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ответчику отказано в исковых требованиях о признании права собственности на гаражный бокс *** в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном в мкр. *** <адрес> (решение вступило в законную силу). Решением суда от <дата> за истцом признано право собственности на указанный гараж (решение вступило в законную силу). Данными решениями установлено, что ответчик пользуется гаражом с весны <дата> года, и продолжает пользоваться им по настоящее время, полагая, что приобрел гараж в собственность по договору купли-продажи. Установлено также, что договор купли-продажи не был заключен, между сторонами не было достигнуто соглашения по аренде (письменная форма договора аренды не соблюдена, договоренности по арендной плате не достигнуто). Таким образом, ответчик пользуется гаражом без договорных и законных оснований с <дата> по <дата> г., т.е. *** месяцев. Истец запросил у *** гаражных кооперативов сведения о плате за пользование гаражным боксом в черте города. Как видно из справок, наименьшая плата за пользование гаражным боксом составляет *** руб. в отношении пользования недвижимым имуществом, расположенном в кооперативе, находящемся в <адрес>. Все остальные кооперативы предоставили информацию о стоимости пользования в размере *** руб. и выше. При этом стоимость пользования гаражным боксом в кооперативе, расположенном вблизи кооператива истца (<адрес>) составляет *** руб. Согласно расчету истца, ответчик сберег за счет неосновательного пользования имуществом *** руб. (*** мес.* *** руб.) На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей.
 
    Истец Симонова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей было известно, что Хохлов С.В. арендует гараж. В *** года Симонов В.И. (отец) умер, в январе она с мамой принесла в гараж ответчику записку, где указала, что хозяин гаража умер, просила позвонить по указанному адресу. Ответчик ей перезвонил, и сказал, что гараж он купил у ее отца, и *** рублей он уже отдал ее отцу. Она (истец) пошла в регпалату и заказала справку, чтобы узнать - кто является собственником гаража. Там она получила ответ, что право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано. Она обратилась к председателю гаражного кооператива, от которого узнала, что Симонова В.И. (ее отца) нет в списке членов гаражного кооператива, собственником гаража по спискам значится Хохлов С.В. Право собственности на гараж в установленном законом порядке она до настоящего времени не зарегистрировала. Считает, что является собственником гаражного бокса по решению суда и это является достаточным основанием для предъявления требований к Хохлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Представитель истца - Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после смерти Симонова В.И., она от имени истца обратилась к нотариусу. Они унаследовали гараж, квартиру. Квартиру зарегистрировали в установленном законом порядке, а гараж не стали регистрировать. О том, что Хохлов С.В. пользуется гаражом, они знали всегда, но о том, что он пользуется гаражом не на законных основаниях, узнали только в *** году. Тогда они решили оформить гараж на Симонову Д.В. Однако им было отказано, поскольку умерший Симонов В.И. собственником гаража не значился. Она обратилась к председателю гаражного кооператива, где узнала, что Симонов В.И. в списке членов гаражного кооператива не значится, в списках собственником указан Хохлов С.В.
 
    Представитель истца - Н.А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в *** году истцу стало известно, что гаражом пользуется Хохлов С.В., когда они с мамой начали собирать документы на гараж. Тот факт, что он пользуется гаражом, они знали, но тот факт, что он пользуется без законных оснований гаражом, узнали только в *** году. Ссылаясь на ст. 382,387, 1110, 112 ч. 4 ст.1152 ГК РФ, полагает, что у Симоновой Д.В. возникло право требования возмещения неосновательного обогащения за пользование Хохловым С.В. гаражным боксом без законных на то оснований.
 
    Ответчик Хохлов С.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что пользовался гаражом и считал себя собственником гаражного бокса, договор признан незаключенным в январе ***. Председатель кооператива его называл новым собственником гаража, не считает, что кому-то что-то должен. До настоящего времени к нему никто не обращался с просьбой освободить гаражный бокс.
 
    Представитель ответчика - П.Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Хохлов С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду неявки его представителя, который находится на лечении. Учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки ни ответчиком, ни его представителем в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило, ответчик Хохлов С.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя, а также то, что очередное отложение судебного заседания на другое время приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также учитывая мнение представителя истца, возражавшего против отложения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика П.Г.Н.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика П.Г.Н. возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Хохлов С.В. при жизни Симонова В.И. договорился с ним, о том, что Симонов В.И. будет получать по *** рублей в месяц за аренду гаража, а также Хохлов С.В. должен был восстановить электрооборудование в гараже и платить за пользование электричеством. Изначально они договаривались об аренде до ноября месяца *** года, после чего Хохлов С.В. поставил свой автомобиль в гаражный бокс. Хохлов С.В. оплатил Симонову В.И. за *** месяцев вперед. Затем Симонов В.И. подошел к Хохлову С.В., и сказал, что у него изменились обстоятельства, что-то случилось с квартирой, и ему срочно нужны деньги и поэтому он решил продать гаражный бокс. Была названа стоимость гаража - *** рублей. Утром <дата> Хохлов С.В. передал Симонову В.И. *** рублей, немногим позднее еще *** рублей, а вечером <дата> оставшиеся *** рублей, о чем Симонов В.И. выдал расписку. Считает, что гараж находился у Хохлова С.В. на законных основаниях, он за него рассчитался. Хохлов С.В. пользовался этим гаражом, погасил долг, который имелся у Симонова В.И. за неоплаченные коммунальные услуги, содержал его, ремонтировал и пользовался им. Полностью завершить сделку не успели, так как готовился технический паспорт, который готовился Симоновым В.И., поэтому заключить договор не успели. Факт продажи гаражного бокса, подтверждается председателем гаражного кооператива. Судом установлены все факты, что Хохлов С.В. пользовался этим гаражом на законных основаниях. За Симоновой Д.В. признано право собственности на гараж <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>. Начиная со дня смерти Симонова В.И., и по настоящее время, никто к Хохлову С.В. не обращался за тем, чтобы он передал ключ и освободил гараж. Решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу *** с Симоновой Д.В. взыскано в пользу Хохлова С.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей. Считает, что исковые требования не законны и ни на чем не обоснованы. Просит в удовлетворении искового требования отказать.
 
    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
 
    В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу по иску Хохлова С.В. к Симоновой Д.В. о признании права собственности на спорный гаражный бокс было установлено, что в гаражном кооперативе <данные изъяты> имеется гараж бокс ***. Согласно списку членов гаражного кооператива <данные изъяты> С.Н.А. являлась членом гаражного кооператива в отношении бокса ***. Гаражный бокс был построен в <дата> году С.Н.А.., которая являлась матерью С.В.И.. После смерти С.Н.А. которая умерла <дата> гаражом пользовались С.В.И. и его супруга - Симонова (в настоящее время Шубина) Л.А. В <дата> году С.В.И. и Шубина Л.А. расторгли брак. До <дата> года совместно пользовались гаражом, раздел имущества не производили. <дата> С.В.И. умер. На спорный гараж нет правоустанавливающих документов у каких-либо физических лиц. Ни С.Н.А. ни С.В.И.. при жизни право собственности в установленном законом порядке на гаражный бокс не оформляли. Судом установлено, что Хохлов С.В. передал С.В.И. в счет оплаты за гараж <дата>. *** рублей, <дата>. - *** рублей. Рассматривая вышеуказанное дело, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между Хохловым С.В. и С.В.И. заключен не был, поскольку сторонами при его заключении не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора. Исковые требования Хохлова С. В. о признании права собственности на гаражный бокс *** в гаражном кооперативе № <данные изъяты>, расположенном в микрорайоне *** <адрес>, оставлены без удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>г. С.В.И., умерший <дата>г., признан принявшим наследство после смерти С.Н.А., умершей <дата>г. в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № <данные изъяты>, бокс ***, кадастровый номер ***. Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № <данные изъяты>, бокс ***, кадастровый номер ***, включено в состав наследства, открывшегося после смерти С.В.И., умершего <дата>г. За Симоновой Д.В. признано право собственности на указанный гаражный бокс
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Кировского областного суда от <дата>., по гражданскому делу по иску Хохлова С.В. к Симоновой Д.В. о взыскании долга по расписке, понесенных убытков с Симоновой Д.В. в пользу Хохлова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, убытки в виде оплаты секционных ворот в гаражном боксе в размере *** руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
          Согласно Уведомлению Росреестра по <адрес> *** от <дата> г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют права на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> гаражный кооператив № <данные изъяты>, бокс ***.
 
    Таким образом, судом установлено, что <дата> решением суда за Симоновой Д.В. признано право собственности на гаражный бокс *** в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, однако до настоящего времени Симонова Д.В. в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировала, к Хохлову С.В. с требованием об освобождении гаражного бокса не обратилась. Истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что за ее счет со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования чужим имуществом без должного правового обоснования, поскольку ответчик Хохлов С.В. пользовался гаражом, полагая, что передав денежные средства в размере *** рублей за гаража С.В.И., является его собственником и пользуется им на законном основании, то, что он не является собственником гаражного бокса установлено только лишь решением от <дата>.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет неосновательного обогащения, а у С.Д.В. отсутствуют правовые основания требовать возмещения неосновательного обогащения, поскольку право собственности на гаражный бокс за ней до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Поэтому довод представителя истца, что право требования у С.Д.В. возникло в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ суд находит несостоятельным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Симоновой Д.В. к Хохлову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
             Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 г.