Решение от 09 июля 2014 года №2-1794/2014

Дело № 2-1794/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года              г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Кириенко К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ким Э. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю,
 
установил:
 
    Ким Э. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением МИФНС России № 10 по Приморскому краю она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 657 545,80 руб. Сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 287 729 руб. (ЕНВД - 3497 руб., НДФЛ - 3248 232 руб., УСН - 36 000 руб.), пени -601 836,55 руб. Полагает, что указанное решение незаконно, поскольку налоговым органом сделал неверный вывод о том, что ООО «В» и ИП Т. не являются налоговыми агентами по отношению к заявителю и не обязаны удерживать и уплачивать НДФЛ с сумм доходов, выплаченных данными лицами Ким Э. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 226 НК РФ ООО «В» и индивидуальный предприниматель Т. при выплате ей арендной платы признаются налоговыми агентами и обязаны были самостоятельно удержать и уплатить НДФЛ с выплаченных ей сумм. Налоговыми агентами ИП Те Л.Д. и ООО «В» сообщений о невозможности удержать с неё НДФЛ ни в адрес налогового органа, ни в её адрес не направлялось. Требований об уплате НДФЛ она также не получала. Полагает, что налоговый орган необоснованно переложил с налоговых агентов на неё обязанность по уплате налога. Кроме того, налоговый орган незаконно начислил ей пени за несвоевременную уплату налоговыми агентами НДФЛ, поскольку налоговый агент, не удержавший НДФЛ, должен уплатить пени за счет собственных средств, т.к. обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на него. Заявитель просит суд признать недействительным решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доход физических лиц за 2010 год в сумме 3 248 232 руб., а также пеней, приходящихся на указанную сумму налога.
 
    В судебном заседании представитель Ким Э. – К., на требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Поясняет, что ООО «В» и ИП Т., являясь налоговыми агентами по отношению к заявителю, обязаны были удерживать и уплачивать НДФЛ с сумм доходов, выплаченных ими Ким Э. Более того, ИП Т. произвела удержание НДФЛ из арендной платы, выплаченной заявителю.
 
    Представители МИФНС России № 10 по Приморскому краю З. и М. заявленные требования не признают, указав, что в указанном случае ООО «В» и ИП Т. не являлись налоговыми агентами по отношению к Ким Э., кроме того, Инспекции не представлено сведений о том, что ИП Т. произвела удержание и выплату НДФЛ из суммы арендной платы, выплаченной заявителю, поэтому оснований для признания решения Инспекции незаконным не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, МИФНС России № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Ким Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вменённый доход за 2010 год, уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год, единого налога, уплаченного в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год. По результатам названной проверки решением Ким Э. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 657 545,80 руб., ей доначислен ЕНВД в размере 3497руб., НДФЛ – 3 248 232 руб., налог УСН - 36 000 руб., пени по состоянию на 21.05.2013 по налогу ЕНВД – 1051,82 руб., по НДФЛ – 597 012,11 руб., по налогу УСН – 3772,62 руб.
 
    Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба Ким Э. удовлетворена в части, решение отменено в части привлечения её к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Не соглашаясь с решением МИФНС России № 10 по Приморскому краю в части доначисления налога на доход физических лиц за 2010 год в сумме 3 248 232 руб., а также пеней, приходящихся на указанную сумму налога, заявитель указывает, что названный доход она получала за счёт сдачи в аренду ООО «В» и ИП Т. принадлежащих ей нежилых помещений, соответственно, в силу положений ст. 226 НК РФ данные юридическое лицо и индивидуальный предприниматель являлись налоговыми агентами по отношению к заявителю, поэтому именно они обязаны были удерживать и уплачивать НДФЛ с сумм доходов, выплаченных ими Ким Э.
 
    Однако данное утверждение ошибочно в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
 
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 226 НК РФ).
 
    В свою очередь, пунктом 1 ст. 228 НК РФ установлено, что самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
 
    Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 НК РФ).
 
    Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 228 НК РФ, то юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, не являющиеся налоговыми агентами по отношению к физическим лицам, получившим от них арендную плату, не обязаны вести учёт доходов таких физических лиц и представлять в налоговый орган сведения об их доходах.
 
    Из дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2010, заключённого между Ким Э. и ООО «В», следует, что обязанность по уплате НДФЛ лежит на арендодателе (Ким Э.).
 
    В ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств того, что ООО «В» и ИП Т. фактически исчисляли и удерживали НДФЛ с доходов, выплаченных ими Ким Э. по договорам аренды в 2010 году. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган от ИП Т. в отношении доходов Ким Э. за 2010 год не поступали.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что ООО «В» и ИП Т. не являлись налоговыми агентами по отношению к заявителю.
 
    При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод налогового органа, изложенный в решении о том, что в силу статьи 228 НК РФ на заявителе лежала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на полученный ею доход, а также обязанность представления в налоговый орган по месту своего учёта налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
 
    Следовательно, налоговая инспекция, установив, что ни арендаторами ООО «В» и ИП Т., ни арендодателем Ким Э. налог на доходы физических лиц за 2010 год, полученные заявителем в результате сдачи в аренду принадлежащих ей помещений, не исчислен и не уплачен в бюджет, обоснованно вынесла решение о его доначислении Ким Э.
 
    Невыполнение заявителем обязанности представлять в налоговый орган сведения о доходах привело к образованию недоимки по НДФЛ, на сумму которой в силу ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени, следовательно, начисление Инспекцией пени также правомерно. При этом оснований для уменьшения размера названной пени не имеется, поскольку в НК РФ отсутствуют норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Ким Эммы о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю в части доначисления налога на доход физических лиц за 2010 год и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014.
 
    Судья
 
    К.В. Кириенко