Решение от 08 апреля 2014 года №2-1794/2014

Дело № 2-1794/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             08 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшиной Т. С. к ООО «Комфорт плюс Дизайн» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Деменьшина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт плюс Дизайн» о защите прав потребителя с требованиями: принять отказ от исполнения договора № от 23.09.2012, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 15.09.2013 по 07.03.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы за услуги телеграфа в размере ***
 
    В обоснование иска указала, что 23.09.2012 между ней и ООО «Комфорт плюс Дизайн» заключен договор-заказ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и доставить мебель – кухонный гарнитур. Цена договора была установлена в размере ***, оплата ею произведена в полном объеме в размере *** Согласно п.2.1. договора срок изготовления мебели 45 рабочих дней с момента предоплаты. Оплата произведена в размере *** 23.09.2012 и *** 03.11.2012. Поставленный товар оказался некачественным. Ответчик пытался устранить недостатки в товаре, но на сегодняшний день недостатки не устранены. 04.09.2013 ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной по договору цены. Ответа на претензию не поступило. 24.10.2013 был составлен акт экспертизы товара, согласно выводам которой в мебели имеются значительные недостатки.
 
    Истец Деменьшина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Пухова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Комфорт плюс Дизайн» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46-49).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Судом достоверно установлено, что 23.09.2012 между Деменьшиной Т.С. и ООО «Комфорт плюс Дизайн» заключен договор-заказ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур. Цена договора установлена в размере *** Срок изготовления мебели согласно п.2.1. договора составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты не менее 70% платежа за товар (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В представленном суду договоре-заказе № содержатся данные о сторонах, цене работы и сроках выполнения работы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда, отвечающего требованиям действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что при заключении договора 23.09.2012 истцом Деменьшиной Т.С. была произведена оплата по договору в размере ***, 03.11.2012 истцом была оплачена сумма в размере ***, что подтверждается квитанциями (л.д.8, 8/1), таким образом, Деменьшина Т.С. по договору внесена сумма в полном объеме в размере ***, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п. 2.1. договора срок изготовления изделия 45 рабочих дней с момента предоплаты не менее 70% платежа за товар, что составляет *** Договор между сторонами заключен и истцом внесена предоплата не менее 70% - *** 23.09.2012, следовательно, последний день срока изготовления приходится на 23.11.2012. (л.д. 9).
 
    Доставленный ответчиком товар оказался со значительными недостатками, не соответствует требованиям п.п.2.2.21, 2.2.23 ГОСТ 16371-93, по габаритным размерам не соответствует данным договора-заказа № от 23.09.2012, которые отражены в акте экспертизы (л.д.24-39), доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, что подтверждается телеграммой, направленной ответчиком истцу о том, что несоответствие изготовленной мебели будут устранены. Однако недостатки так и не были устранены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истец 04.09.2013 вручила ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере *** (л.д.14).
 
    Ответ на претензию от ответчика не поступил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    До настоящего времени требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате неустойки, не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с условиями договор-заказ № от 23.09.2012 ответчик ООО «Комфорт плюс Дизайн» приняло на себя обязательства изготовить мебель и доставить ее в срок 45 рабочих дней, как выше установлено не позднее 23.11.2012. Свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил. Приступил к установке мебели в декабре 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден договорный срок выполнения работ по изготовлению и доставке мебели, а, соответственно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** заявлены законно и обоснованно.
 
    Кроме того, истцом в обосновании требований о принятии отказа от исполнения договора указано на наличие существенных недостатков выполненных работ, а также на то, что выявленные недостатки в мебели ответчиком не были устранены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Согласно акту экспертизы № от 24.10.2012 (л.д.24-39), Кухонный гарнитур имеет значительные недостатки, не соответствует требованиям п.п.2.2.21, 2.2.23 ГОСТ 16371-93. По размерам не соответствует данным договора-заказа № от 23.09.2013 (л.д. 24-39).
 
    При разрешении вопроса о качестве выполненных работ, суд принимает за основу заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела.
 
    Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы не имеют существенных недостатков, в том числе того, что вывяленные недостатки устранимы без соразмерных затрат времени, либо того, что недостатки возникли по вине потребителя, суду не представлены.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в работе недостатки были им устранены.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что еще одним основанием для принятия отказа от исполнения договора подряда от 23.09.2012 является также наличие существенного недостатка в выполненных работах, поскольку в ходе экспертизы экспертом установлено, что изготовленная ответчикам мебель имеет значительные недостатки, кроме того недостатки выполненной работы в разумный срок не были устранены.
 
    Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно материалам дела, 04.09.2013 истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.14), следовательно, последним днем возврата денежных средств является 14.09.2013. Однако требования претензии о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспорено им в ходе рассмотрения спора.
 
    Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.09.2013 по 07.03.2014 и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости работ ***
 
    Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Просрочка установленного законом срока возврата уплаченных денежных средств составила 174 дня (с 15.09.2013 по 07.03.2014). С учетом количества дней просрочки и цены услуги, установленной в договоре, неустойка составит ***(*** х 3% х 174 дня).
 
    Учитывая, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено ограничение размера неустойки ценой услуги, в данном случае ***, суд полагает подлежащим взысканию в счет неустойки ***
 
    Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ. Доказательств отсутствия вины исполнителя ООО «Комфорт плюс Дизайн» в нарушении сроков выполнения работ ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Комфорт плюс Дизайн» также подлежит взысканию в пользу Деменьшиной Т.С., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Пуховой О.Н. в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д.21-22). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Деменьшиной Т.С. заявлены требования к ООО «Комфорт плюс Дизайн» о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг эксперта по разрешению вопроса о наличии в товаре недостатков в размере *** (л.д.19-20). Учитывая, что после изготовления мебели истец обратилась к подрядчику, с требованием устранить недостатки в товаре, однако недостатки не были устранены, истец перед обращением в суд была вынуждена обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Деменьшиной Т.С. также заявлены требования о взыскании расходов по оплату услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о проведении экспертизы в размере *** (л.д. 16-18). Однако суд не может отнести указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым, поскольку истец имела возможность избрать иной, менее затратный способ извещения, поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов также необходимо отказать.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Деменьшиной Т. С. удовлетворить.
 
    Принять отказ от исполнения договора-заказа № от 23.09.2012, заключенного между Деменьшиной Т. С. и ООО «Комфорт плюс Дизайн».
 
    Взыскать с ООО «Комфорт плюс Дизайн» в пользу Деменьшиной Т. С. денежные средства, уплаченные по договору-заказу № от 23.09.2012 в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 15.09.2013 по 07.03.2014 в размере ***, моральный вред – ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***
 
    В удовлетворении требований Деменьшиной Т. С. в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере *** – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Комфорт плюс Дизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Обязать ООО «Комфорт плюс Дизайн» своими силами и за свой счет в течение 10 дней после исполнения решения суда произвести демонтаж и забор изделия, доставленного истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: