Определение от 28 августа 2014 года №2-1794/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 августа 2014 года                                                                                     город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1794/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Ульяхину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее по тексту – ЗАО «Градсервис») обратилось в суд с иском к Ульяхину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
        В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Ульяхин В.А. является нанимателем комнаты площадью 16,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от 24.10.2008 года № 4230 МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое, являясь правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы», обеспечивало техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг. С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что следует из выписки из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». Ответчик Ульяхин В.А. в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, что в свою очередь способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. В результате неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты>, которую истец, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика. Также указало, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с О.О.Д., которое обязалось оказывать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» обязалось оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг ЗАО «Градсервис» исполнило полностью, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика Ульяхина В.А. в его (истца) пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Ульяхин В.А. в судебное заседание не явился, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ответчик Ульяхин В.А. состоял на регистрационном учете в комнате площадью 16,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлся нанимателем указанного жилого помещения, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
 
    На момент обращения ЗАО «Градсервис» в суд с иском ответчик Ульяхин В.А. умер, а, следовательно, истец предъявил исковые требования к умершему.
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность Ульяхина В.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
 
    В соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
 
    Ульяхин ВА., указанный в качестве ответчика по иску, умер до подачи ЗАО «Градсервис» искового заявления в суд, что является основанием для прекращения гражданского дела на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    производство по делу № 2-1794/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Ульяхину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий                                                            Е.В. Чарина