Решение от 01 сентября 2014 года №2-1794/14

    Мотивированное решение составлено 09.09.2014
 
Дело № 2-1794/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 01.09.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                        А.П. Санниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Андрея Николаевича к ИП Котеневой Ольге Николаевне о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белобородов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Котеневой О.Н. о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указывает, что 05.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и установить на фундамент истца сруб дома из строевой сосны, согласно проекту, являющегося неотъемлемой частью договора, а также выполнить другие предусмотренные договором работы. Вышеуказанный договор подряда ответчик подписала как физическое лицо, несмотря на то, что с 28.03.2011 является индивидуальным предпринимателем, в перечень видов её деятельности зарегистрированы: производство общестроительных работ, производство сборных деревянных строений, производство прочих отделочных и завершающих работ. По состоянию на 28.05.2014 статус индивидуального предпринимателя у ответчика не прекращен. Согласно п. 5.2 договора подряда от 05.08.2013 срок окончания работ – 31.12.2013. Однако, договор был исполнен ответчиком лишь 01.05.2014, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 01.05.2014. Таким образом, условие о сроке окончания работ по договору подряда от 05.08.2013было нарушено ответчиком, просрочка составила 4 месяца – 120 дней.
 
    Белобородов А.Н. просит взыскать с Котеневой О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Панова О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании представители ответчика Курдюкова А.Д., Безбородов Е.Ю. не признали исковые требования. Суду пояснили, что спорный жилой дом расположен на территории Товарищества индивидуальных застройщиков «Исеть5» на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи. Изначально между истцом и ответчиком сложились добрые соседские отношения, ответчик взялась построить истцу такой же дом, как у себя. Монтаж дома истца осуществлял также брат ответчика – ФИО7 Ответчик своими силами осуществляла строительные работы, такие, как покраска пазов бревен бани и дома, пристрелка джута в пазы бревен бани и дома, обработка стен бани, шлифовка стен дома и бани, закупала и осуществляла доставку на своем автомобиле необходимых строительных малогабаритных материалов. С 2011 года и по настоящее время ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в должности директора ООО «Управляющая компания «Исеть-5». Сам факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает того, что такое лицо выступает в гражданских правоотношениях исключительно в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство допускает заключение договора подряда, в том числе и договора строительного подряда между двумя физическими лицами. В договоре нет никаких указаний, что ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда между физическими лицами и не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Невыполнение ответчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями самого истца. Срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ переносился на более поздний срок по согласованию сторон, в связи с возникновением по заданию истца дополнительных работ. В ходе исполнения договора по заданию истца ответчиком были осуществлены дополнительные работы, которые не были учтены в договоре, а именно: увеличил фундамент гаража в высоту на 50 см, подготовил котлован под хозблоком, гаражом, изготовил и смонтировал помещение для собак (собачий вольер), построил фундамент под теплицу, построил дровенник, выполнил благоустройство земельного участка, выполнил эскизный проект бани. Факт выполнения и принятие дополнительных работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от 05.08.2013. Таким образом, сроки выполнения работ по договору были увеличены в связи с дополнительными работами, возникшими по заданию заказчика. Истец просил перенести срок выполнения работ по договору в связи с тем, что не успевал делать оплаты. К ДД.ММ.ГГГГ истец остается должным ответчику в сумме <данные изъяты>, которые получил ответчик от продажи земельного участка истцу, были вложены в строительство. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по существу заданных вопросов суду пояснили, что Котенева О.Н. фактически осуществляла строительство как предприниматель.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и установить на фундамент истца сруб дома из строевой сосны, согласно проекту, являющегося неотъемлемой частью договора, а также выполнить другие предусмотренные договором работы. Стоимость выполнения работ сторонами определена в ФИО14 (л.д. 10-13). Согласно представленным распискам оплата производилась частями, общая сумма, внесенная истцом в счет оплаты за работы, составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей Котенева О.Н. с 28.03.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В перечень видов деятельности Котеневой О.Н. зарегистрированы: производство общестроительных работ, производство сборных деревянных строений, производство прочих отделочных и завершающих работ.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с договором подряда от 05.08.2013 срок окончания работ – 31.12.2013.
 
    Судом установлено, что работы ответчиком были выполнены не в срок, определенный сторонами договора, а именно 01.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от 05.08.2013 и дополнительных работ, возникших по заданию заказчика. Дополнительных соглашений о новых сроках выполнения работы между сторонами не заключалось.
 
    Из акта также следует, что претензий, связанных с оплатой работ по договору от 05.08.2013, исполнитель к заказчику не имеет.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 05.08.2013. Расчет неустойки судом проверен и является верным.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Основанием уменьшения выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
 
    Принимая решение об уменьшении суммы неустойки, суд учитывает незначительный срок сдачи работ, выполнение ответчиком дополнительных работ по заданию заказчика, уменьшением размера неустойки баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства установлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по выполнению работ до <данные изъяты>.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что Белобородов А.Н. обращался в досудебном порядке к ИП Котеневой О.Н. с требованием о выплате неустойки (л.д. 4). Требования претензии ответчиком не исполнены.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, подлежит удовлетворению и составляет <данные изъяты>.
 
    В подтверждение требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено доказательств, в связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Белобородова Андрея Николаевича к ИП Котеневой Ольге Николаевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Котеневой Ольги Николаевны в пользу Белобородова Андрея Николаевича неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Котеневой Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.