Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1794/14
Дело № 2-1794/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Михеевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «***» о признании незаконным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом Адрес***,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «***» о признании недействительным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом Адрес***.
В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО «***» деятельности по управлению многоквартирным домом Адрес***. По результатам проверки установлено, что пунктом 3.2.7 договора управления указанного дома предусмотрен порядок приостановления или ограничения предоставления одной или нескольких коммунальных услуг в случае их неполной оплаты. Из п. 3.2.7 договора управления следует, что ограничение либо приостановление коммунальных услуг может быть произведено после направления уведомления. Обязанность управляющей компании по доведению до потребителя сведений об ограничении либо приостановлении коммунальных услуг договором не предусмотрена.
Поскольку приведенное положение договора сформулировано не в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и нарушает права граждан, проживающих в данном доме, просит признать пункт 3.2.7 договора управления многоквартирным домом Адрес***, заключенного между собственниками и ООО «***», недействительным.
Помощник прокурора Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, п. 119 Правил №354 устанавливает для исполнителей коммунальных услуг обязанность по уведомлению Потребителя об ограничении либо о приостановлении коммунальных услуг путем вручения ему извещения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Как установлено в судебном заседании, ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес***.
В соответствии с п. 3.2.7 договора управления указанным домом с ООО «***» предусмотрено, что «Приостановление или ограничение предоставления одной или нескольких коммунальных услуг в случае их неполной оплаты», осуществляется в следующем порядке:
- УК направляет (в письменной форме) Собственнику уведомление о том,
что в случае непогашения задолженности в течении 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг будет приостановлено и (или) ограничено;
- при непогашении задолженности в течение установленного в
уведомлении срока УК производит ограничение предоставления указанных в уведомлении услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением;
- в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг УК производит приостановление предоставления коммунальных услуг полностью, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения до полного погашения задолженности, включая пени.
Таким образом, из п. 3.2.7 договора управления следует, что ограничение либо приостановление коммунальных услуг может быть произведено после направления уведомления. Обязанность управляющей компании по доведению до потребителя сведений об ограничении либо приостановлении коммунальных услуг, не предусмотрена. В то же время, неисполнение Управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему уведомлению потребителей об ограничении либо приостановлении коммунальных услуг может привести к нарушению прав граждан проживающих в доме Адрес***.
В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор управления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора управления противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права граждан, проживающих в данном доме, в связи с чем требования истца о признании незаконным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом Адрес***, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «***» о признании незаконным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом Адрес*** – удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.2.7 договора управления многоквартирным домом Адрес***, заключенного между собственниками и ООО «***».
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 200 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья: Беляева В.В.
