Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 2-1793/2018, 2-333/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 2-333/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием истца Сахарова А.В., его представителя Маслова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокентавр" о взыскании задолженности по договору денежного займа,
УСТАНОВИЛ:
Сахаров А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 декабря 2017 года он заключил с ООО "Автокентавр" договор денежного займа N 2 (далее - договор, договор займа), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора стороны установили срок возврата займа до 08 декабря 2018 года. Ежемесячный размер процентов составил 5000 рублей с оплатой до 27-го числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).
18 января 2018 года директор ООО "Автокентавр" отказался в одностороннем порядке исполнять условия договора займа.
Ссылаясь на статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сахаров А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 200000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец Сахаров А.В. и его представитель Маслов С.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ООО "Автокентавр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 декабря 2017 года между ООО "Автокентавр" (займодавец) в лице директора Медведева И.Н. и Сахаровым А.В. (заемщик) подписан договор денежного займа N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора вышеуказанный заем предоставляется наличными денежными средствами через кассу Займодавца сроком до 08 декабря 2018 года.
Пунктами 2.1 и 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 5000 рублей в месяц не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.
Из содержания пункта 7.3 договора займа усматривается, что в качестве займодавца указан Сахаров А.В., а в качестве заемщика - ООО "Автокентавр".
Направленное 01 декабря 2018 года истцом Сахаровым А.В. ответчику требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа, осталось последним без удовлетворения, в связи с чем, Сахаров А.В. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из представленного в материалы дела договора денежного займа не следует, что истец Сахаров А.В. является безусловным займодавцем, поскольку преамбула договора и пункт 7.3 его противоречат друг другу в части указания на займодавца и заемщика.
Кроме того, вопреки доводам истца, суд полагает, что представленный в материалы дела договор займа не свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование об их возврате не подлежат удовлетворению.
В силу того, что судом оставлено без удовлетворения основное требование о взыскании суммы займа, подлежит оставлению без удовлетворения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 января 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
