Решение от 08 мая 2014 года №2-1793/2014

    Дело № 2-1793/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 08 мая 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитухи Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» об истребовании документов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитуха Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Миг Кредит» об истребовании документов по кредитному делу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА между ней и ответчиком заключен кредитный договор №НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, однако ответа на претензию истцом не получено, в связи с чем Никитуха Г.Л. обратилась в суд с иском об истребовании у Банка копий вышеуказанных документов.
 
    Истец Никитуха Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
 
    Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика являются нарушением пункта 1 статьи 10 Закона.
 
    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор №НОМЕР, в соответствии с которым Никитухе Г.Л. был предоставлен кредит.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона было нарушено ответчиком, суду не представлено.
 
    Более того, Никитуха Г.Л., обратившись к ответчику с претензией, запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
 
    При этом доказательств получения Банком этой претензии суду также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В материалах дела содержится только копия претензии, которая, как следует из искового заявления, направлялась истцом ответчику. Сведения о получении Банком претензии истца отсутствуют.
 
    К исковому заявлению приложена также копия почтового реестра об отправлении претензии, а подлинник реестра либо надлежащим образом заверенную копию истец суду не представил, в связи с чем данное доказательство в силу положений статьей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым.
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Никитухи Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» об истребовании документов отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас