Решение от 15 сентября 2014 года №2-1793/2014

    Дело №2-1793/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекамск 15 сентября 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
 
    при секретаре И.А. Прытковой,
 
    с участием представителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Костарева К.А.,
 
    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя Халиковой Е.А.- адвоката Габдрахманова А.А., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ООО «Нефтекамский» филиал №6318 к Халиковой ЕА взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Халиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Халиковой Е.А. был заключен кредитный договор №№ согласно которомуБанк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с целевым использованием на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В нарушение п.1.1, 2.5 кредитного договора, порядка погашения и уплаты процентов заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В частности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:
 
    <данные изъяты>. – сумма основного долга,
 
    <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам,
 
    <данные изъяты>.– задолженность по начисленным пени.
 
    Просили взыскать с Халиковой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>.– задолженность по начисленным пени, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Костарев К.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Халикова Е.А. в судебное заседание не явилась, в настоящее время ее место жительства неизвестно, что подтверждается возвратом писем по месту регистрации и служебным извещением о невручении телеграммы в связи с не проживанием по указанному адресу.
 
    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно назначает адвоката в качестве представителя.
 
    Назначенный в порядке ст.50ГПК РФ представителем ответчика адвокат Габдрахманов А.А., выступающий на основании ордера, иск не признал. Заявлений, ходатайств не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Халиковой Е.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которомуБанк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> процент годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Передача денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером №1от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Халиковой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>.– задолженность по начисленным пени.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет
 
    соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    Пунктом 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются судебные издержки по взысканию задолженности, во вторую – просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; в третью – просроченные проценты по кредиту; в четвертую – просроченная сумма основного долга по кредиту; в пятую – комиссия за присоединение к программе страхования; в шестую – проценты по кредиту; в седьмую - сумма основного долга по кредиту; в восьмую – неустойка (пени, штрафы).
 
    В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    По условиям п.2.7 рассматриваемого кредитного договора, истцом очередность исполнения обязательств установлена в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение п.2.7 кредитного договора, ст.319 ГК РФ, согласно расчету задолженности (л.д.19-22), истцом неправомерно произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере <данные изъяты>., суммы пени ПД в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна была пойти на зачисление начисленных процентов при недостаточности суммы необходимых платежей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты>. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по начисленным процентам по кредитному договору (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. ).
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что с учетом общей суммы задолженности, периода нарушения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности, начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>.– задолженность по начисленным пени.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Халиковой ЕА удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Халиковой ЕА сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> задолженность по начисленным пени.
 
    Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Халиковой ЕА расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
 
    Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Судья: И.Ф. Мутагаров
 
    Решение не вступило в законную силу.