Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-1793/2014
Дело № 2-1793/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
при секретаре Руденко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиков М.В. к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Меньщиков М.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее ОАО «Уралавтоприцеп») о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ. В обосновании требований истец указала, что хх.хх.ххг. между ОАО «Уралавтоприцеп» и ООО «Атлант» был заключен договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы по адресу ..., стоимость работ определена в сумме .... ООО «Атлант» выполнило работы в полном объеме в рамках указанного договора. Ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил. хх.хх.хх ООО «Атлант» уступило право требовать задолженность по договору Меньщиков М.В. ,В. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины ...
В судебное заседание истец не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Каюда Л.В.
Представитель истца Каюда Л.В. , действующая на основании ордера от хх.хх.ххг. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Покусаева К.С. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт заключения договора между ООО «Атлант» и ОАО «Уралавтоприцеп», факт выполнения работ по договору ООО «Атлант», однако истцом не представлен подлинник договора от хх.хх.ххг. и акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования.
Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено из материалов дела, хх.хх.хх между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Атлант», выступающее в договоре подрядчиком, обязано было выполнить работы по ремонту теплотрассы по адресу ..., а ОАО «Уралавтоприцеп», выступающий по договору заказчиком, обязано был оплатить работы согласно калькуляции, являющейся неотъемлимой частью договора. Стоимость работ согласно калькуляции составила .... (л.д. 6-9).
В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора расчет по договору производится не позднее одного месяца после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
Из акта № о приемке выполненных работ от хх.хх.хх следует, что ООО «Атлант» работы по договору выполнило на сумму ... а ОАО «Уралавтоприцеп» работы принял (л.д. 11).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен подлинник договора подряда не имеют значения для разрешения дела, поскольку в судебном заседании была представлена копия указанного договора, заверенная как подрядчиком (ООО «Атлант»), так и заказчиком (ОАО «Уралавтоприцеп»), кроме того, заключение договора подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ, подлинник которого был представлен на обозрение в судебном заседании.
Также установлено, что в соответствии с договором от хх.хх.ххг. ООО «Атлант» уступило Меньщиков М.В. право требовать сумму долга в размере ... руб. по договору от хх.хх.ххг. на выполнение работ. (л.д. 12-13), о чем ОАО «Уралавтоприцеп» было уведомлено хх.хх.ххг. (л.д.15-16).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сомневаться в том, что уступка права требования состоялась, у суда оснований не имеется, из договора об уступке права требования следует, что цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от хх.хх.ххг., приложения № к договору «калькуляция на выполнение ремонтных работ на теплотрассе», счету фактуре от хх.хх.ххг. и акту № от хх.хх.ххг. о приемке выполненных работ за ... коп. к должнику ОАО «Уралавтоприцеп».
ООО «Атлант» в своем ходатайстве, адресованном суду, указал о состоявшейся между ним и Меньщиков М.В. , уступке права требования по договору хх.хх.ххг.
Доводы представителя ответчика об отсутствии акта приема-передачи документов по договору уступки права требования не основаны на законе, поскольку Гражданский кодекс требование о составление такого акта не содержит.
Соблюдение цедентом (ООО «Атлант») положений статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче цессионарию (Меньщиков М.В. ,) документов, удостоверяющие право требования, и сведений, имеющих значение для осуществления требования, подтверждается наличием у Меньщиков М.В. документов: заверенных копий договора от хх.хх.ххг. и приложения № к договору «калькуляция на выполнение ремонтных работ на теплотрассе», подлинника счета фактуры от хх.хх.ххг. и акта № от хх.хх.ххг. о приемке выполненных работ за ...
Претензия от Меньщиков М.В. с просьбой погасить задолженность в сумме ... была получена ответчиком хх.хх.ххг. (л.д. 17, 18), доказательств погашения указанной задолженности на день рассмотрения дела судом не представлено, таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме ... коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меньщиков М.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (..., дата регистрации хх.хх.ххг.) в пользу Меньщиков М.В. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) задолженность по договору от хх.хх.ххг. в размере ....
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Бромберг
