Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1793/2014
Дело № 2-1793/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» июля 2014 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гульовской
при секретаре Любушкиной А.А.
с участием ответчика Сергунина Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «***» к Сергунину Л.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки
у с т а н о в и л :
ООО «***» обратилось в суд с иском к Сергунину Л.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере ***. В обоснование заявленных требований указывает на то, что («***» ГмбХ) (далее-Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков: № («***»),что подтверждается свидетельством на товарный знак № №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата>, дата приоритета <дата>г, срок действия до <дата>г.; № («***»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № №, зареги-стрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата>, дата приоритета <дата>г, срок действия до <дата>г.; № («***»),что подтверждается свидетельством на товарный знак № № зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата>, дата приоритета <дата>г, срок действия до <дата>г.; № («***»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата>, дата приоритета <дата>г, срок действия до <дата>г.;№№(«***»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата>, дата приоритета <дата>г, срок действия до <дата>г.
<дата> в торговой точке, принадлежащей ответчику Сергунину Л.Г., расположенной по адресу: <адрес> представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара (диска), имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от <дата>. на сумму ***, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.
На данном товаре имеется обложка,на которой, по мнению истца, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № № в виде изобразительных обозначений персонажей из детского анимационного сериала «***»: «***», «***», «***», «***», «***», соответственно.
По мнению истца, обозначения, находящиеся на спорном товаре, сходны до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на данные товарные знаки.
Кроме того, в результате вышеуказанного правонарушения, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:
потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.
Впоследствии ООО «***» увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика Сергунина Л.Г. в пользу ООО «***» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере ***
Судом решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Выслушав мнение ответчика Сергунина Л.Н., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1) Конституции Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик Сергунин Л.Г. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата> г., статус на момент рассмотрения спора не прекращен.
При изложенных обстоятельствах суд находит прекратить производство по делу, так как дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку подведомствен арбитражному суду.
Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску ООО «***» к Сергунину Л.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете не допускается.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.
Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.
