Определение от 17 июля 2014 года №2-1793/2013

    Дело №2-1163/2014г.                               ***       
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Александров                                    «17» июля 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                     Правдиной Н.В.,
 
    при секретаре                                                 Данекиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Рыженкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени,
 
У с т а н о в и л:
 
    МИФНС России №9 обратилась в суд с иском к Рыженкову В.И. о взыскании задолженности по уплате налога и пени в сумме ***., в том числе по налогу ***., пени -***.
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежаще, не явился, ***. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Рыженков В.И. не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением вернулась в суд с отметкой узла связи «Истек срок хранения».
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
 
    Согласно вступившего в законную силу решения Александровского городского суда от ***. по гражданскому делу №2-1793/2013г., исковые требования МИФНС России №9 по Владимирской области к Рыженкову В.И. о взыскании задолженности по уплате налога и пени, оставлены без удовлетворения.
 
    Из указанного решения следует, что МИФНС России №9 по Владимирской области обращалась за взысканием с Рыженкова В.И. задолженности в размере ***., в том числе по налогу - ***., пени - ***.
 
    То есть, предмет заявленных требований как по настоящему делу, так и при рассмотрении иска МИФНС России в 2013г. идентичен, направлен на достижение одного и того же результата.
 
    Одинаковыми в названных заявлениях являются и основания.
 
    По смыслу закона, после вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле не могут вновь подавать в суд тождественный иск.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для прекращения производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
 
    Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
О п р е д е л и л:
 
    Производство по делу иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Рыженкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени, прекратить.
 
    Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной службы России №9 по Владимирской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
Судья              Н.В. Правдина
 
    Копия верна. Судья Правдина Н.В.:
 
                                           Секретарь Данекина А.С.: