Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1793/14
К делу № 2-1793/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дулова М.С. об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Дулов М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Томина И.С. «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя Зубанова К.А. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит так же обязать указанных должностных лиц принять и направить в его адрес постановление на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Томина И.С. «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. «Об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ Отказываясь удовлетворить его жалобу Томин И.С., соглашается с основным доводом: «.. . установлено, что основания принятого решения не соответствуют ссылкам на федеральный закон (п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона)». Следовательнопо его мнению, постановление Зубанова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Далее в абз. 6 стр.2 сообщает, что: «...указанные нарушения были устранены, путем вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 26.02.2014. об исправлении описок, ошибок в постановлениисудебного пристава - исполнителя, копия которого была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. за исх.. № №». Принимать во внимание это постановление и ссылаться на него Томин И.С. не имел права, поскольку закон допускает исправление только описок или явных арифметических ошибок. Считает, что приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. три статьи 14, 64.1, 87 Закона не относятся к вопросу, по которому вынесено это постановление и не содержат запрета для обоснования отказа удовлетворить его заявление. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушена ст.14 закона №229- ФЗ - номер исполнительного производства указан в двух вариантах (№ и №) и взыскателем указаны разные лица. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ за исх. № как указано в постановлении. Указывает, что все другие, указанные Томиным И.С. нормы ст.87 Закона № 229-ФЗ, не имеют ни какого отношения к вопросу о совместном принятии двумя соучастниками исполнительного производства – первоочередными взыскателями имущества одного должника неразрешенному законным образом Зубановым. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ право на такое принятие обосновано несколькими нормами Закона № 229 – ФЗ. При наличии в Законе № 229-ФЗ запретов, связанных с имуществом, например в ч.8, 9 ст. 87; ч.2, 11 ст. 89; ч.1 ст.92; ст. 101 и т. д. запрет на передачу судебным приставом - исполнителем имущества должника двум первоочередным взыскателям (соучастникам) отсутствует. Он предлагает: «Доли двух собственников указанной квартиры целесообразно определить пропорционально суммам, причитающимся взыскателям (М.С. Дулов и Н.А. Печерица) по соответствующим исполнительным листам с учётом сумм внесенным (перечисленным) ими на расчетный счет отдела в погашения счёт разницы между стоимостью указанного имущества должника и его долгами этим взыскателям: 3 378 242,25 - 1 480 000 -1 731 923,75 = 166 318,5 руб.». Это предложение не нарушает норм Жилищного кодекса РФ и устраивает двух взыскателей - соучастников, договорившихся о срочной продаже в этом случае квартиры должника за согласованную ими сумму с целью возврата своих денег уплаченных ФИО1 в 2008г. В Постановлении Томин решил эти обоснования и предложение оставить без правового анализа и ответа, не указав на основание такого своего решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые, чем нарушил п.6 ч.2 ст.14 Закона №229 - ФЗ. На случай если такой правовой анализ и соответствующий вывод является для судебного пристава - исполнителя затруднительным в ст.12 Закона №118- ФЗ предусмотрено его право «обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения». Но Томин И.С. по его мнению проявил бездействие и этим правом не воспользовался. Так же отмечает, что его жалоба от 03.02.2014. получена работником Отдела ССПДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении, чем нарушены строки её рассмотрения, установленные законом. Приведенные выше факты неоднократного нарушения законодательства об исполнительном производстве стали причиной нарушения его права на получение своевременно законных ответов по существу указанных выше обращений, и создали препятствие к осуществлению другого его права, установленного решением суда, которое подлежит исполнению именно службой судебных приставов.
В судебном заседании заявитель Дулов М.С., заинтересованное лицо Печерица Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. При этом заявитель Дулов М.С. не настаивал на своем участии при рассмотрении заявления.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав – исполнитель Зубанов К.А. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение судебного пристава-исполнителя на заявление Дулова М.С. о принятии им совместно сПечерица Н.А. имущества должника ФИО1 уже были предметом судебных разбирательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя «Об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена его законность. Старший судебный пристав Томин И.С. также отказал в удовлетворении жалобы, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.
Суд, изучив материалы дела, пояснения лиц участвующих в рассмотрении заявления, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Как установлено из материалов дела заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласии принять имущество должника ФИО1, а именно жилые помещения <адрес> совместно с другим взыскателем Печерица Н.А.
Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в удовлетворении заявления, ходатайства.
Заявителем Дуловым М.С. обжаловано вышеуказанное постановление в Центральный районный суд г.Сочи и в порядке подчиненности вышеуказанному должностному лицу службы судебных приставов.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении данного заявления, ходатайства обоснованным, отказав Дулову М.С. в удовлетворении названной части заявления.
Начальник отдела – старший судебный пристав СМО ССП УФССП по КК Томин И.С. рассмотрев жалобу заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, также пришел к выводу о его правомерности, отказав заявителю в удовлетворении заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящим заявлением Дулов М.С. обжалует постановление старшего - судебный пристава СМО ССП УФССП по КК Томина И.С. «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своего заявления те же доводы, что и при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суду не представлено, доказательств отмены принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для отмены постановления старшего судебного пристава «Об отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ признавшего как и суд законным и обоснованным постановление «Об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Нормы закона на основании которых Зубановым К.А. было принято решение об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ исправлены постановлением «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» от ДД.ММ.ГГГГ и не повлияли на решение принятое по существу обращения о принятии имущества должника, основанное,по сути, на положениях ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
Иные доводы заявителя, не имеют юридического значения, поскольку не влияют на существо принятого судебным приставом – исполнителем решения и не повлияли на права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дулова М.С. об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
