Решение от 28 мая 2013 года №2-1793/13

2-1793/13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г.Ижевск УР
 
    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
 
    при секретаре Ложкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Р. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Габбасов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № Петров И.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 № под управлением Габбасова Р.Г., в результате чего автомобили получили повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21099 № Петрова И.А, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    В результате данного происшествия истцу - собственнику автомобиля ВАЗ-2115 № был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако -Дата- в выплате было отказано. Ответчик отказался признать данный случай страховым событием. В соответствии с отчетами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению отчетов составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. На основании п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ -Дата-, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком по данному страховому событию, составила <данные изъяты>. В соответствие со ст. 13 Закона за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центральной банка РФ от страховой суммы. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, где 9 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-. На правоотношения между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ «О защите прав потребителя». Право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым истцу был причине моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено по квитанции <данные изъяты>. и оформить нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку с суммы <данные изъяты>. за период с -Дата- по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    Истец Габбасов Р.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск пояснил, что -Дата- автомобиль истца попал в ДТП, виновником которого признан Петров И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, и автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ №) (факт заключения договора страхования не оспаривает). -Дата- к ответчику с заявлением о страховом событии обратился представитель истца. -Дата- стороне истца было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость истцу предоставить в страховую компанию автомобиль для осмотра. Данное требование стороной истца было проигнорировано. В соответствии с п.3 ст.11 Закона ОСАГО и п.п. 42, 43 правил ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП. Согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В нарушении указанных положений истец транспортное средство для осмотра не предоставил, чем нарушил процедуру получения страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст.8 ГК РФ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному спору. В части требований о взыскании неустойки указал следующее. Отказ в выплате страхового возмещения вызван объективными причинами - нарушение истцом процедуры получения страхового возмещения. Доказательств, что ответчика приглашали на осмотр т/с истцом не представлено. К тому же из Акта осмотра № следует, что автомобиль истца осматривался -Дата- В страховую компанию сторона истца обратилась лишь -Дата-. Следовательно, до -Дата- ООО «Росгосстрах» не имел каких-либо обязанностей по урегулированию страхового события по факту повреждения автомобиля истца. При этом истцом неверно рассчитан период, за который последний просит взыскать неустойку. Истец просит взыскать ее начиная с -Дата-. Однако в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Какого-либо отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялось. Письмом от -Дата- указывалось лишь на необходимость истцу предоставить ответчику автомобиль для осмотра. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными просит суд применить данную норму при определении размера нестойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в силу пп. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к объектам обязательного страхования причинения морального вреда не отнесено. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. Следует также учесть, что сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя, чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела.
 
    Третьи лица Габбасов Р.Г., Лопатина А.В., Заськин А.М., Петров И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Габбасов Р.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского и административного материала -Дата- в 16 час. 32 мин. около ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель автомобиля ВАЗ-21099 № Петров И.А., не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154 № под управлением Габбасова Р.Г., который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль KIA RIO №, под управлением Лопатиной А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля ВАЗ-21154 № является истец Габбасов Р.Р. (л.д.12).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21154 № получил механические повреждения, а собственнику Габбасову Р.Р. был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21099 № Петровым И.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление ...2).
 
    Виновность Петрова И.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21099 № Петрова И.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более лиц, составляет не более <данные изъяты>.
 
    Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
 
    -Дата- истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца ответ от -Дата- №, согласно которому из документов, представленных ответчику следует, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 5).
 
    Согласно отчету об отправке сообщения факсимильной связью от -Дата- в 15:57 ответчику направлялось заявление истца о согласовании времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок до -Дата-, что подтверждает надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца.
 
    Истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-13 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21154 № составила с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 10).
 
    Указанный отчет страховщиком в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. (кассовые чеки и квитанции к ПКО от -Дата-, -Дата- №, № - л.д. 11).
 
    Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>., а также выплату участнику ДТП владельцу автомобиля KIA RIO № Заськину А.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (акт № от -Дата-, акт № от -Дата-), суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габбасова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не представлено, отчет об оценке составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором сторонами не оспариваются, позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая и возможности взыскания страхового возмещения.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в отчете об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <данные изъяты> подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Габбасова Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
 
    Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.
 
    Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.
 
    Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, а также факт того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, направив истцу письменный отказ от -Дата- (л.д.5), соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата-.
 
    Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с -Дата- по день вынесения решения суда (-Дата-).
 
    Расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата-, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на -Дата- – день отказа в выплате страхового возмещения истцу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ -Дата- № «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Габбасова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда) Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО от -Дата- – л.д. 14).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция от -Дата- № (л.д. 13), согласно которой истец за оказание юридических слуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Габбасова Р. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габбасова Р. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 3 июня 2013 года.
 
    Судья Сутягина Т.Н.
 

С уведомлением
 
...
 
Габбасову Р. Р.
 
Истцу
 
Третьим лицам:
 
...10
 
Габбасову Р. Г.
 
...71
 
Лопатиной А. В.
 
...71
 
Заськину А. М.
 
... ул.30 лет победы, 90-205
 
Петрову И. А.
 
В дело
 
    2-1793/13
 
    3.06.2013 г.
 
    В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Габбасова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, направляю в Ваш адрес копию решения суда.
 
    Судья Индустриального районного
 
    суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.