Решение от 19 июня 2014 года №2-1792/2014

дело № 2-1792/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года      г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Данилиной А.С.,
 
    с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчун ГМ к Каржицкому СН о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Молчун Г.М. обратилась в суд с иском к Каржицкому С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> Каржицкий С.Н., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер № в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Молчун Г.М. В результате ДТП пешеход Молчун Г.М. получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истица находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Канская ЦГБ», затем в КГБУЗ «Краевая клиническая больница в г. Красноярске. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014г. Каржицкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате полученных травм Молчун Г.М. пришлось восстанавливать здоровье, неоднократно посещать врача ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница», периодически проходить рентгенограмму. Лечение сопровождалось неоднократными поездками в г. Красноярск на автобусе и личном транспорте. Восстанавливая здоровье, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств и оплаты медицинских исследований на общую сумму: 2511,5 рублей. Кроме того, понесла транспортные расходы на поездки в Красноярск и обратно на общую сумму 7349,7 рублей. В связи с полученными травмами она испытывала физические страдания: боль, болезненные процедуры, перенесла три операции, две из которых под общим наркозом и одна под местным обезболиванием. Шесть месяцев она ходила в аппарате Илизарова, носить который было тяжело. Ответчиком Каржицким С.Н. в период рассмотрения административного дела в суде частично был возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей. В связи с чем, просит сумму причиненного материального ущерба в размере 9861,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 195 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 5150 рублей и удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Молчун Г.М. не явилась, в судебном заседании 07.05.2014 года исковые требования поддержала, пояснила, что вынуждена была проходить лечение в г. Красноярске, поскольку в условиях Канской ЦГБ аппарат Илизарова на руку не устанавливают. Анализы пришлось сдавать заново, проходить платно обследование у кардиолога, поскольку это быстрее. Все лекарства она покупала по совету врачей. В связи с полученной травмой ей пришлось перенести две операции, в течение 6 месяцев с аппаратом Илизарова ездить в больницу г. Красноярска. Все это время, из-за массивности аппарата Илизарова, она не могла себя обслуживать, не могла нормально спать, испытывала сильную боль.
 
    Представитель истца на основании по доверенности Плисак Ю.Н. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что доказательств медицинского назначения приобретаемых истицей медикаментов она представить суду не может. Для возмещения расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в страховую компанию ответчика истица не обращались. Уточнять в данной части свои требования не желают, просят все заявленные требования удовлетворить за счет Каржицкого С.Н., рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчик Каржицкий С.Н. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 07.05.2014 года исковые требования признал частично, принес истцу свои извинения за происшедшее. Пояснил, что перечислил истице в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, сумму, заявленную к взысканию истицей, считает завышенной.
 
    Представитель ответчика Надольская С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП ответственность Каржицкого С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое и должно возмещать вред, причиненный здоровью потерпевшего. В части компенсации морального вреда считает, что моральный вред истице возмещен полностью в сумме 5000 рублей, также ответчик принес свои извинения.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайство по делу суду не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Молчун А.А., заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей требования в части взыскания расходов на лечение и связанных с этим транспортных расходов не подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащих частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно п. а ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> Каржицкий С.Н., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер А 515 УХ/24 в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Молчун Г.М. В результате ДТП пешеход Молчун Г.М. получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Канского городского суда, по факту данного ДТП Каржицкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
 
    Допущенное Каржицким С.Н. нарушение п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Молчун Г.М. телесных повреждений в виде закрытого перелома лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением, вызвавшего вред здоровью средней тяжести, раны в области левого лучезапястного сустава, вызвавшей легкий вред здоровью, наличие и тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 158 от 26.11.2013г. (листы 34-37 административного материала №5-38/2014).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Обсуждая вопрос о возмещении расходов, затраченных Молчун Г.М. на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских исследований, транспортные расходы на поездку в лечебное учреждение г. Красноярска, суд находит, что требования о взыскании данных расходов с Каржицкого С.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании ст. 1072 ГК РФ, п. а ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответственность Каржицкого С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах», сумма, заявленная к взысканию в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика - 160 тысяч рублей, следовательно, в данной части требований истцу надлежит отказать.
 
    Поскольку в результате ДТП Молчун Г.М. были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Каржицкого С.Н. подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.
 
    Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, фактических обстоятельств ДТП, принимая во внимание физические нравственные страдания истца Молчун Г.М., перенесшей в связи с травмой руки несколько операций, вынужденной длительное время проходить лечение в г. Канске и ездить на лечение в г. Красноярск, использовать аппарат Илизарова, не имея в этот период времени возможности полноценно себя обслуживать, вынужденной испытывать постоянную физическую боль, быть лишенной нормального сна, не восстановившейся функции руки до настоящего времени, что подтверждается кроме представленных медицинских документов, показаниями самой истицы свидетеля Молчун А.А., с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком добровольно в счет возмещения морального вреда выплачено 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Молчун Г.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
    При разрешении требований истца Молчун Г.М. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в сумме 5150 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально. Кроме того, с Каржицкого С.Н. в пользу Молчун Г.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по заявленным требованиям освобожден.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Молчун ГМ к Каржицкому СН о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Каржицкого СН в пользу Молчун ГМ 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5150 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг юриста, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать 56150 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Каржицкого СН в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 23.06.2014 года.
 
 
    Судья                     А.Н. Аксютенко