Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1792/2014
Дело № 2-1792/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 07 июля 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лимонову Д.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
при участии
от истца: ООО «Росгосстрах» - не явился,
ответчика Лимонова Д.О. - не явился,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лубенцова Е.О. - не явилась,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лимонову Д.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленного требования указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика Лимонова Д.О., и ***, г.р.з. ***, принадлежащего Фофанову С.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю *** г.р.з. В536НО43, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом выплачено Фофанову С.Д. страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № *** Кировской области от <дата> с истца в пользу Фофанова С.Д. взысканы компенсация ущерба от ДТП и расходы по оценке ущерба всего на сумму *** руб.
Поскольку согласно протоколам об административных правонарушениях на момент ДТП ответчик не имел права управлять транспортными средствами, скрылся с места ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просит, ссылаясь на ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика Лимонова Д.О. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно извещен, дело просил рассмотреть без участия их представителя (лд.5).
Ответчик Лимонов Д.О. в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.
Ответчику Лимонову направлялись заказное письмо с вложением судебной повестки и искового заявления, телеграмма по адресу его регистрации согласно адресной справке (лд.31): <адрес> Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Заказное письмо вернулось в адрес с суда по истечению срока хранения (лд.29,38,39).
Согласно ч.2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (лд.5).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лубенцова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (лд.28).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «г» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессныетребования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.25 час. <адрес> произошло ДТП ***, г.р.з. ***, принадлежащего Фофанову С.Д. (лд.6).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, личность которого не установлена, водитель с места ДТП скрылся (лд.6).
В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего Фофанову С.Д., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от <дата> (лд.6).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель Лимонов Д.О., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушив п.1.5, 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий во дворе дома без водителя автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащего Фофанову С.Д. (лд.7).
Постановлением *** об административном правонарушении от <дата> Лимонов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 22.00 час. <адрес>, управлял а/м ***, г.р.з. ***, не имея права управления транспортным средством (лд.34).
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> Лимонов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он <дата> <адрес>, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль ***, г.р.з. ***, т.е. совершил ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП (лд.37).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило Фофанову С.Д. страховое возмещение в сумме *** руб. (лд.11,17,17а).
Согласно платежного поручения №*** от <дата> ООО «Росгосстрах» в пользу Фофанова С.Д. по страховому акту №*** от <дата> выплатило страховое возмещение в размере *** руб. (лд.17а).
Решением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу Фофанова С.Д. взысканы страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме выплаты страхового возмещения *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере *** руб., а всего *** руб. (лд.18-20). Итого сумма исковых требований удовлетворена на *** руб.
Поскольку на момент ДТП ответчик Лимонов Д.О. не имел права управлять транспортными средствами, скрылся с места ДТП, истцом было выплачено собственнику автомобиля ***, г.р.з. ***, Фофанову С.Д. страховое возмещение в добровольном порядке в размере *** руб., по решению суда в сумме *** руб., суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании Лимонова Д.О. суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса составляет *** руб. (лд.22).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Лимонова Д.О. в пользу истца ООО «Росгосстрах» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лимонову Д.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Лимонова Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере *** руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере *** руб., а всего *** руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
