Решение от 19 июня 2013 года №2-1792/2013

    Дело № 2-1792/2013
 
    Поступило в суд 25 апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года     г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорина Андрея Васильевича к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шапорин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 50 км/час в районе дома № а по ул. <адрес>. Неожиданно автомобиль попал в скрытую под снегом от обзора и плохо заметную дорожную яму. В результате удара автомобиль получил повреждения: излом колесного диска (правый), разрыв покрышки, согнут правы     продольный рычаг, поворотная цапфа правая, колпак ступичный правый передний и задний, декоративный колпачок <данные изъяты> колесного диска. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии отсутствовали знаки, предупреждающие о яме, а также освещение данного места, траншея имела размере, выходящие за установленные ГОСТом 50597-93. Указанные участок дороги закреплен за МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4». В результате аварии ему причине ущерб в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Шапорин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Поскотинов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» Пилипенко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Из копии паспорта транспортного следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска является Шапорин Андрей Васильевич (л.д. 24).
 
    Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>А произошло ДТП, выразившееся в падении в яму автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено: правая передняя покрышка, скрытые повреждения, колпачок центрального отверстия диска.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, в пути следования произошло падение правого переднего колеса ТС в яму. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    На месте ДТП инспектором ДПС составлена схема, из которой следует, что дорожное покрытие в районе <адрес> по <адрес> на расстоянии 8,3 метра от правого края имеет провал, глубиной 10 см, примерно 40 см. в диаметре.
 
    Таким образом, указанными документами подтверждается то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате падения колеса в яму, имеющуюся на проезжей части дороги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании постановления мэрии города Новосибирска от 26.06.2000 N 1201 «О создании муниципальных учреждений» в целях совершенствования организационной структуры и упорядочения деятельности дорожно-благоустроительного комплекса города постановлено создать, в частности, муниципальное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4» (МБУ "ДЭУ N 4"), подведомственное администрации Кировского района.
 
    Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 года № 10900 создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4", расположенное по адресу: <адрес>, путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4".
 
    В соответствии с указанным постановлением основной целью создания муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" определить содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района города Новосибирска.
 
    В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что текущее содержание и ремонт в пределах закрепленных территорий автомобильных дорог общего пользования, содержание и ремонт улично-дорожной сети возложено на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4».
 
    ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50596-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В судебном заседании установлено, что провал дорожного покрытия в месте ДТП превышал установленные ГОСТом размеры по длине (40 см) и глубине (10 см).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в Кировском районе г. Новосибирска в надлежащем состоянии ответчиком не исполнена, что и явилось причиной ДТП и возникновения у истца ущерба.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда, а также не оспорен размер причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «АвтоМК-54», стоимость работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-22). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины с учетом того обстоятельства, что ответчик не был уведомлен о данном ДТП сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку у истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчика о произошедшем ДТП, а невыполнение сотрудником ГИБДД возложенных на него Наставлением по службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей по составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог не может являться препятствием для защиты нарушенного права истца. Вина ответчика в возникновении вреда у истца нашла свое подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, проводимого с целью определения размера ущерба, поскольку о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истец 01.02.2013 года уведомил Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, что подтверждается копией заявления Шапорина А.В. и ответом начальника департамента от 26.02.2013 года. Кроме того, ответчик не оспаривал размер причиненного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 26).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шапорина Андрея Васильевича удовлетворить.
 
    Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1795/2013 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 24.06.2013 года решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина