Решение от 25 июля 2013 года №2-1792/2013

Дело № 2-1792/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Ардуванову Р.М. и Ардувановой Л.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «АК БАРС» БАНК просит расторгнуть заключенный с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, взыскать с них солидарно досрочно задолженность по этому договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы истца, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением первоначальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчиками нарушается график возврата кредита, в отношении приобретенной на кредитные средства квартиры зарегистрирована ипотека в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Цена иска по заявлению иска после уточнений с учетом доначисления процентов и частичного погашения задолженности ответчиками в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Ардуванова Л.Б., действующая также от имени ответчика Ардуванова Р.М. на основании доверенности, иск признала. Пояснила, что нарушение графика платежей было вызвано временными финансовыми трудностями в семье, в настоящее время они предпринимают все меры для погашения просроченной задолженности и восстановления в графике платежей.
 
    Выслушав ответчику, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Судом установлено, что ответчики, выступив в качестве созаемщиков с одинаковыми обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом кредитный договор № (л.д.6-13), получили от истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 204 месяца под 12,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу, купля-продажа квартиры оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств в соответствии с п.1.4 кредитного договора явилась ипотека квартиры с пользу истца (кредитора), право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением – ипотекой в силу закона (л.д.18).
 
    В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор (истец) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за его использование и неустойки, кроме прочего и в случае нарушения заемщиком любого обязательства по договору, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении таких просрочек более трех раз в течение 12 месяцев; указанный пункт договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что часть кредита погашено с привлечением средств материнского капитала, а с <данные изъяты> график погашения ответчиками не соблюдается, частичная оплата была произведена после обращения истца в суд с иском. На момент рассмотрения дела общая задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.
 
    Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) относится к числу допустимых законом условий расторжения кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчики являются солидарными должниками, исковые требования в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности солидарно с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Поскольку имеет место виновное систематическое ненадлежащее исполнение заемщиками по кредитному договору своих обязательств, которые обеспечены ипотекой в силу закона принадлежащей им квартиры, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает обоснованным при установлении начальной продажной цены заложенной квартиры учет ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., так как оснований не доверять отчету у суда нет, рыночная стоимость отражает наиболее вероятную цену спроса на имущество, реализация имущества по указанной цене обеспечит максимальное погашение задолженности заемщиков перед истцом.
 
    В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом этого положения первоначальная продажная цена квартиры составит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    За услуги по оценке истец уплатил <данные изъяты> рублей, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу и признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиками.
 
    Государственная пошлина выполняет роль санкции и по смыслу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ она должна относиться на ответчика не только при удовлетворении исковых требований, но и при отказе в иске вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, если истец при этом заявлял правомерные требования.
 
    При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей. По правилам п.1 ст.98 и п.1 ст.101 ГПК РФ эти расходы в полном объеме должны быть возмещены ответчиками.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ардувановым Р.М., Ардувановой Л.Б.
 
    Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» Банк солидарно с Ардуванова Р.М. и Ардувановой Л.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>) и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой следует начинать торги, сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .