Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-1792/2013
Дело № 2-1792/2013
Поступило в суд 24.04.2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
при секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужкова Николая Валерьевича к ООО «АККО» о взыскании задолженности по заработной плате и за амортизацию личного автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Лужков Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что с 01.08.2012 года по 30.11.2012 года он работал техническим директором ООО «АККО». На момент его увольнения по собственному желанию задолженность по заработной плате составляла вместе компенсацией за амортизацию личного автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства работодатель не исполнил, выплаты производились частями: <данные изъяты> рублей в декабрей 2012 года, <данные изъяты> в январе-апреле 2013 года. На 24.04.2013 года задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> рублей, за амортизацию личного автомобиля <данные изъяты> рублей, общая задолженность <данные изъяты>. Он неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему был нанесен моральный вред, с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в течение 5 месяцев он не получил в полном объеме причитающиеся ему денежные средства и не мог должным образом содержать свою семью. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате за амортизацию личного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы и оплаты за амортизацию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Лужков Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил иск удовлетворить. Считает, что им не пропущен срок для предъявления исковых требований, поскольку о нарушении своего права он узнал после получения последнего платежа в апреле 2013 года.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АККО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Также письменным отзывом на иск сообщил, что заработную плату ответчик получил в полном размере 14.12.2012 года. Требования истца о взыскании компенсации за амортизацию личного автомобиля необоснованны, поскольку истцом не представлены подтверждающие требование доказательства. Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лужкова Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лужков Н.В. с 01.08.2012 по 30.11.2012 года работал в ООО «АККО» в должности технического директора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-9), копией трудового договора (л.д. 12-14, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 25).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу указанной нормы закона выплата заработной платы должна была быть произведена в день увольнения, то есть 30.11.2012 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом законодатель устанавливает сокращенный срок, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
Таким образом, судом установлено, что истец Лужков Н.В. узнал о нарушении своего права 30.11.2012 года, поскольку в день увольнения не получил причитающиеся ему суммы, однако обратился с иском в суд 24.04.2013 года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца Лужкова Н.В. о том, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2013 года, когда получил последний платеж, суд находит несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению суда, Лужков В.Н. узнал о нарушении своего права именно в день увольнения, поскольку именно в этот день работодатель обязан произвести все причитающиеся работнику выплаты, которые, как пояснил истец, он в день увольнения не получил. Поэтому не имеет юридического значения то обстоятельство, когда работник получил причитающиеся ему денежные средства в последний раз.
Кроме того, из представленных суду письменных доказательств, а именно выписки по лицевому счет Лужкова Н.В. и письма Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Лужков Н.В. получил не от работодателя, а от ФИО1, который работодателем истца не являлся.
Требование Лужкова Н.В. о предоставлении в суд и направлении ему по почте справки по форме НДФЛ-2 о его доходах за декабрь 2012 года удовлетворено быть не может, поскольку истец работал у ответчика по 30.11.2012 года, следовательно, доходов в декабре 2012 года в ООО «АККО» иметь не мог.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, истец не просил суд о восстановлении срока для предъявления иска в суд, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лужкову Н.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лужкову Николаю Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2013 года.
Судья: подпись
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1792/2013 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Решение на 04 июня 2013 в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н.Аникина.
