Решение от 28 мая 2013 года №2-1792/13

2-1792/13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г.Ижевск УР
 
    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
 
    при секретаре Ложкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Коновалова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- на ... напротив ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2115 № под управлением водителя Голубева К.В. и ВАЗ-2112 №, принадлежащего истцу, вследствие чего, автомобиль ВАЗ-2112 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2115 № Голубевым К.В. требований Правил дорожного движения.
 
    В результате данного происшествия истцу - собственнику автомобиля ВАЗ-2112 № был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая согласно отчета № ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом была произведена оплата в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от -Дата-
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 № Голубева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована у ответчика - в ООО «Росгосстрах», истица (потерпевшая) обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшей заявления, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №. Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком по данному страховому событию, составила <данные изъяты>. (общая сумма ущерба <данные изъяты> - произведенная ответчиком выплата <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества [реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.2.1 ст.12 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ -Дата-, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Кроме того, на ответчика возлагается обязанность оплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Закона). На момент подачи иска неустойка составила <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на день окончания срока выплаты) / 75 х 34 дня (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку на день исполнения решения суда; присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату услуг оценщика - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
 
    Истец Коновалова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов поддержал в полном объеме, по расчету размера неустойки требования уточнила, просит взыскать неустойку на день вынесения решения (-Дата-) в размере <данные изъяты>. (страховая сумма) х 8,25% (стака рефинансирования на день окончания срока выплаты) / 75 х 70 дней (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- = <данные изъяты>.).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях на иск пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Как следует из материалов дела, -Дата- автомобиль истца попал в ДТП, виновником которого признан Голубев К.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2115 г/н №, и автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ №) (факт заключения договора страхования не оспаривает). ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Положениями п.3, 4 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по оценке ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба не обосновано. В части требований о взыскании неустойки указал следующее. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд применить данную норму при определении размера нестойки. Следует также учесть, что сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя завышена, не соответствует сложности дела.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 14 час. 34 мин. напротив ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ-2115 № Голубев К.В. и водитель автомобиля ВАЗ-2112 № истец Коновалова Н.И.
 
    Согласно ПТС ... собственником автомобиля ВАЗ-2112 № является истец Коновалова Н.И. (л.д. 5-6).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2112 № получил механические повреждения, а собственнику Коноваловой Н.И. был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2115 № Голубевым К.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление ...2).
 
    Виновность Голубева К.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного ВАЗ-2115 № Голубева К.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты>.
 
    Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по полису ОСАГО, ответчик, согласно акту о страховом случае №, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.14).
 
    Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 № на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.11-12).
 
    Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (кассовый чек и квитанция от -Дата- к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>. – л.д. 13).
 
    Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 №, определенного ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    Представленный истцом отчет составлен оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» на основании актов осмотра транспортного средства, повреждения в которых не оспариваются ответчиком.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение ЗАО «Технэкспро» № от -Дата- о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. К представленному ответчиком заключению ЗАО «Технэкспро» не приложены соответствующие документы, в связи с чем суд не имеет возможности проверить его на соответствие стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В то время как относительно отчета ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» такие документы в материалах дела имеются, в связи с чем данный отчет у суда никаких сомнений не вызывает.
 
    Представленная истцом оценка ущерба, произведённая ООО «Инвестиции» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от -Дата- N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно принимается во внимание судом.
 
    Учитывая изложенное, при определении ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» <данные изъяты> значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> и подтверждают ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
 
    Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.
 
    Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах <данные изъяты>
 
    Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым исключить сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП -Дата-, сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.
 
    В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения -Дата-, соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата- по день вынесения решения – -Дата-.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не выплачена, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на -Дата- – день выплаты страхового возмещения истцу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. – страховое возмещение + <данные изъяты>. – неустойка). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).
 
    Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата-).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция от -Дата- №, согласно которой истец за оказание юридических слуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коноваловой Н. И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 4 июня 2013 года.
 
    Судья Сутягина Т.Н.
 
    Копия верна. судья
 

С уведомлением
 
...
 
Коноваловой Н. И.
 
Истцу
 
...
 
ООО «Росгосстрах»
 
В дело
 
    2-1792/13
 
    В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Коноваловой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.
 
    Судья Индустриального районного
 
    суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.