Решение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №2-179/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 2-179/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1 на
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13.03.2020, которым отменено
постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району ФИО1 N 18810076190003610348 от 24.01.2020 о признании
Мозжухина Алексея Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мозжухин А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств при следующих обстоятельствах:
24.01.2020 в 18:03 около <адрес> в <адрес> Мозжухин А.А. в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ осуществлял стоянку автомобиля1, в месте остановки маршрутных транспортных средств, ближе 15 м от дорожного знака 5.16 ("Место остановки автобуса и (или) троллейбуса").
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076190003610348 от 24.01.2020 было обжаловано Мозжухиным А.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о причине остановки Мозжухина А.А. в месте остановки маршрутных транспортных средств, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства; указывает, что обстоятельство вынужденной остановки (плач ребёнка) возникло уже после остановки, поэтому, по мнению заявителя, остановка не является вынужденной в смысле п.1.2 ПДД РФ; просит решение суда отменить, в дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Таких нарушений при производстве по делу не имеется, а все доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях Мозжухина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и о доказанности его вины, то есть касаются существа дела. Однако эти доводы не могут быть разрешены, поскольку из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Мозжухина А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе его возобновление). Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Мозжухина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как суд неверно указал основание прекращения производства по делу. В частности, суд описал совершение Мозжухиным А.А. определенных действий, указав, что они не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, так как остановка им транспортного средства является вынужденной (отсутствует один из элементов состава правонарушения - невынужденная остановка). При таких обстоятельствах основанием прекращения производства по делу является не отсутствие события административного правонарушения, как указано в решении, а отсутствие его состава. С учетом изложенного, основание прекращения производства по делу подлежит изменению с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Данное изменение не меняет существа принятого по делу решения и не ухудшает положения Мозжухина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Мозжухина Алексея Александровича изменить, основание прекращения производства по делу в виде отсутствия события административного правонарушения, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заменить на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка