Решение Ярославского областного суда от 28 марта 2019 года №2-179/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 2-179/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галабурды А.Л., его
защитника Волкова Е.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Галабурды А.Л. на
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019, которым оставлено без изменения
постановление ГИБДД N от 26.11.2018 о признании
Галабурды Андрея Леонтьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Галабурда А.Л. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
26.11.2018 в 16:18 по АДРЕСУ 1 Галабурда А.Л., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 26.11.2018 было обжаловано Галабурдой А.Л. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Галабурда А.Л. выражает несогласие с решением суда; указывает, что пересек первый светофор на мигающий зеленый, а второй, перед перекрестком, на желтый, остановиться, не применив экстренное торможение не мог, скоростной режим движения соблюдал, требований п.6.2 и 10.1 ПДД не нарушал, перекресток проехал в соответствии с п.6.14 ПДД; считает, что суд необоснованно не оценил действия ФИО1, которая при повороте налево начала движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра и имея помеху справа, не пропустила водителей, заканчивающих проезд перекрестка во встречном направлении; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Галабурда А.Л. и защитник Волков Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Галабурды А.Л. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями. Представленные суду первой инстанции доказательства оценены им правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Из видеозаписи, представленной стороной защиты, однозначно усматривается, что а/м под управлением Галабурды А.Л. выехал на регулируемый перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора, а столкновение произошло уже под запрещающий красный сигнал светофора. При этом из видеозаписи также усматривается, что мигающий зеленый сигнал светофора (одновременный, для обоих светофоров перед перекрестком) включился в момент, когда а/м Галабурды А.Л. находился напротив выезда с прилегающей территории (магазина), то есть на значительном удалении от светофора, непосредственно предшествующего перекрестку, и имел достаточно времени и места для осуществления торможения не в экстренном режиме. Это расстояние с достаточной степенью достоверности оценивается при наблюдении за движением автомашины, из которой производится съемка. Однако, несмотря на предупреждающий сигнал светофора о предстоящей смене сигнал с разрешающего на запрещающий и при наличии возможности остановиться, Галабурда А.Л., не снизил скорость движения, не предпринял меры к остановке и продолжил движение к перекрестку уже на желтый, запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Галабурда А.Л. умышленно поставил себя в условия, при которых он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, то есть он не осуществлял движение в ситуации, регулируемой п.6.14 ПДД РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Галабурды А.Л. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.
Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галабурды Андрея Леонтьевича оставить без изменения, а жалобу Галабурды А.Л. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка