Решение от 11 февраля 2014 года №2-179/201411

    Дело № 2-179/2014 11 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе:
 
    Председательствующего Латфуллина И.Г.,
 
    при секретаре Брагиной А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Ершова В. В. к Бегунову И. М.о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Ершов В.В. обратился с иском к Бегунову И.М. о взыскании материального ущерба в размере * руб* коп., судебные издержки в размере * руб. В обоснование иска указал, что * 2013 года в 16 часов 25 минут у дома №* по ул.*в г.Вельск Архангельской области водитель Бегунов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, без государственного регистрационного знака, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Ершову В.В. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следствием наезда автомобиля ответчика на принадлежащей истцу автомобиль явились следующие повреждения: боковина левая задняя, стока средняя левая, дверь задняя левая, защитный молдинг двери задней левой, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра. Согласно отчету №* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила *руб.* коп. За составление отчета им было уплачено * руб., за составление искового заявления в суд уплачено * руб., просит данные суммы взыскать с ответчика. В добровольном порядке ответчик выплатил ему только * руб.
 
    В судебном заседании истец Ершов В.В. и его представитель Черняев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Ответчик Бегунов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя.
 
    Третье лицо Курбанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что * 2013 года в 16 часов 25 минут у дома №* по ул.*в г.Вельск Архангельской области, водитель Бегунов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, без государственного регистрационного знака, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Ершову В.В
 
    При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
 
    Автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н847ЕС29, принадлежит истцу Ершову В.В. на праве собственности.
 
    30 марта 2011 года 3 лицо Курбанова О.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ-21099, сняла его с учета в ГИБДД для продажи, 1 июня 2013 года через своего представителя продала данный автомобиль Бегунову И.М.
 
    Автомобиль ВАЗ-21099 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2013 года на момент ДТП принадлежал Бегунову И.М., на учете в ГИБДД не состоял, государственных регистрационных знаков не имел. Таким образом, ответчик Бегунов И.М. в момент происшествия владел источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Автомобиль ВАЗ-21099 и гражданская ответственность Бегунова И.М. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2013 года в связи с отсутствием в действиях водителя Бегунова И.М. состава административного правонарушения за наезд задним ходом на автомобиль HYUNDAI SANTA FE.
 
    Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и ответчика по делу Бегунова И.М.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Бегунов И.М. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Ершову В.В. деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ершова В.В. умысла или грубой неосторожности, судом при исследовании доказательств не установлено. Не привел таких данных и ответчик Бегунов И.М.
 
    Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Бегунова И.М.. от ответственности не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца – HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № * от 02 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила * руб.*коп., стоимость проведения оценки составила * руб., данные суммы истец просит взыскать с ответчика.
 
    Бегуновым И.М. сумма материального ущерба не оспаривается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма не опровергнута, контррасчет не предоставлен, суд берет данную оценку на основу.
 
    Ответчиком Бегуновым И.М. в добровольном порядке выплачено Ершову В.В. * руб. в счет возмещения материального ущерба и расходов по оценке.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак *, с учетом частичной оплаты ущерба и расходов по оценке, составляет * руб.* коп..
 
    Данная сумма подлежит взысканию с Бегунова И.М., причинителя вреда, в пользу истца Ершова В.В.
 
    Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с дорожно-транспортным происшествием, для восстановления нарушенного права, истец понес расходы в размере * рублей, которые уплачены истцом в счет оплаты юридических услуг при подготовке документов в суд.
 
    Ответчиком данные расходы не оспариваются, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с Бегунова И.М. в пользу Ершова В.В..
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ершова В. В. к Бегунову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Бегунова И. М. в пользу Ершова В.В. * руб. * коп, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * рублей, в счет возмещения судебных расходов и * рублей * копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий И.Г.Латфуллин