Решение от 08 апреля 2014 года №2-179/2014

Дело № 2-179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова В. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; и судебные расходы.
 
    ФИО3 обосновывает свои требования следующим образом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на 29 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
    На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС № 0649010682).
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в офис в с.Дивеево за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе разбирательства страхового случая работники ООО «Росгосстрах» сообщили, что в офисе в с.Дивеево документы по страховому случаю не принимают, а заявление и все необходимые документы подаются в офисе компании в г.Нижний Новгород, где будет произведен осмотр автомобиля, и который находится от с.Дивеево на расстоянии 200 км. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, истец 24.12.2013г. согласно п.44 Правил ОСАГО отправил в ООО «Росгосстрах» заказное письмо с заявлением и необходимыми документами для регистрации страхового случая и выдачи направления на осмотр поврежденного автомобиля. Сотрудниками страховой компании был присвоен номер дела №<данные изъяты>, однако направление на осмотр автомобиля выдано не было.
 
    Истец принял решение обратиться к оценщику с целью определения ущерба. Истцом в адрес ответчика 14.02.2014г. была отправлена телеграмма, в которой ответчик приглашался на осмотр, и о времени и месте проведения осмотра был извещен должным образом
 
    Согласно заключению оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было израсходовано <данные изъяты>. Всего общий размер убытков составил <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 38, 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Заслушав Пушкова В.М. и его представителя Муреева В.Я., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на 23 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
    Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2013г. в отношении ФИО6, согласно которому 19.12.2013г. в 9 часов 11 мин. на 23 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС № 0649010682) (лд 9).
 
    В отношении принадлежащего истицу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № <данные изъяты>).
 
    Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Однако, работники офиса ООО «Росгосстрах», находящегося в <адрес>, документы у истца не приняли, разъяснив, что для предъявления документов ему необходимо ехать в офис ООО «Росгосстрах», находящийся в г.Н.Новгород. ФИО3 все необходимые документы направил 24.12.2013г. в офис ООО «Росгосстрах» находящийся в г.Н.Новгород по почте. Документы были получены ответчиком 26.12.2013г. Факт отправления документов и их получения ответчиком подтверждается почтовыми документами: квитанцией (лд 14) и уведомлением о вручении (лд 11).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца. При этом у суда нет оснований ставить их под сомнение, поскольку ответчик каких-либо возражений относительно указанных утверждений истца суду не представил. Истец принял решение обратиться к оценщику с целью определения ущерба. Истцом в адрес ответчика 14.02.2014г. была отправлена телеграмма, в которой ответчик приглашался на осмотр, и о времени и месте проведения осмотра был извещен должным образом (лд 12).
 
    Согласно заключению оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было израсходовано <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленный оценщиком ФИО5, поскольку ответчик каких-либо возражений, относительно данного заключения суду не представил. В тоже время повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженные оценщиком при осмотре автомобиля 21.02.2014г. совпадают с повреждениями, зафиксированными на этом автомобиле инспектором ДПС ГИБДД в справке о ДТП от 19.12.2013г.
 
    За услуги оценщика истцом было израсходовано <данные изъяты>. (лд 15-16).
 
    Таким образом, общий размер убытков составил <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае ответчику было известно об исковых требованиях истицы, однако он добровольно их не выполнил и каких-либо возражений суду не предоставил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В данном случае ответчику было известно об исковых требованиях Пушкова В.М., однако он добровольно их не выполнил и каких-либо возражений суду не предоставил, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкова В.М. подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (лд 13-14); расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>. (лд 6-7).
 
    В судебном заседании интересы Пушкова В.М. представлял по доверенности Муреев В.Я. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкова В.М. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя. ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>., ссылается при этом на расписку, подтверждающую его расходы (лд 43). Суд находит эту сумму завышенной. Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкова В.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкова В. М. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья А.Н.Нагайцев