Решение от 19 марта 2014 года №2-179/2014

дело № 2-179/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года город Полярный
 
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Васильевой Ю.А.
 
    с участием:
 
    истца Афанасовой Ю.А.,
 
    представителя истца - адвоката Арестова К.П., действующего на основании ордера №... от <дата> г.,
 
    представителя ответчика войсковой части №... Фуреевой Т.А., действующей на основании доверенности.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасовой Ю.А. к войсковой части №..., филиалу №... управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части №..., филиалу №... управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что с <дата> работала фельдшером медицинского пункта войсковой части №.... На основании приказа от <дата> Афанасова Ю.А. уволена по пп. «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил дать объяснения по факту совершенного проступка, не активировал отказ от дачи объяснений. Просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании Афанасова Ю.А. и ее представитель Арестов К.П. поддержали требования иска.
 
    По мнению представителя, работодатель при увольнении Афанасовой Ю.А. нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не предложив работнику дать объяснения по факту проступка. Кроме того, не учтена соразмерность взыскания, поскольку в течение всего рабочего дня <дата> Афанасова Ю.А. выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности фельдшера, претензий гражданского персонала к ее работе не имелось.
 
    Истец Афанасова Ю.А. по обстоятельствам <дата> пояснила, что 08 часов 30 минут приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Во второй половине дня, была вызвана дежурным по войсковой части к командиру, с которым не встретилась, после чего её направили к психологу ФИО10.
 
    В ходе беседы с психологом, на вопросы последней об употреблении спиртных напитков, она пояснил, что пила алкогольные напитки накануне, в выходной день, <дата>. При этом, психолог никаких документов не составляла и не объясняла причину проведения такой беседы. Затем в кабинет ФИО10 зашел командир войсковой части ФИО4 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Около 17 часов ее отстранили от работы. На следующий день, <дата> в 08 часов 30 минут командир восковой части сообщил об увольнении, после чего в строевой части ей выдали трудовую книжку, из которой стало известно основание увольнения. С приказом об увольнении была ознакомлена лишь <дата>.
 
    Представитель ответчика – Фуреева Т.А. иск не признала по тем основаниям, что факт нахождения Афанасовой Ю.А. в войсковой части в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, актом об отказе от ознакомления с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования трудового законодательства, учтена тяжесть совершенного поступка, обстоятельства его совершения.
 
    Ответчик филиал №... управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено, что <дата> между Афанасовой Ю.А. и войсковой частью №... заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность фельдшера на неопределенный срок (л.д.47-53).
 
    Приказом командира войсковой части №... от <дата> №... Афанасова Ю.А. принята на работу на должность фельдшера 2 квалификационной категории медицинского пункта (л.д.46).
 
    В соответствии с приказом командира войсковой части №... от <дата> №... Афанасова Ю.А. уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56).
 
    По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
 
    В судебном заседании установлено, что основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении Афанасовой Ю.А. явились акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из представленного суду акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, утвержденного командиром войсковой части *** <дата>, следует, что гражданский персонал в составе: инспектора отделения кадров и строевого ФИО6, инженера по охране труда и технике безопасности ФИО7, инженера отдела материально- технического обеспечения ФИО8, инженера отдела материально- технического обеспечения ФИО9, аккумуляторщика эксплуатационного отделения ФИО14, врача- стоматолога ФИО13, засвидетельствовал факт нахождения Афанасовой Ю.А. <дата> в 17 час. 30 минут на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающая походка. Факт нахождения в алкогольном опьянении Афанасова Ю.А. подтвердила, однако пройти медицинское освидетельствование отказалась (л.д.55).
 
    В тот же день указанный состав гражданского персонала подтвердил отказ Афанасовой Ю.А. от ознакомления с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54).
 
    Истец Афанасова Ю.А. в судебном заседании, не отрицая факта присутствия в кабинете медицинского пункта войсковой части №... перечисленных в актах лиц, пояснила, что данные работники явились в кабинет не одновременно. Сначала в кабинет пришли ФИО7 и ФИО10, которые стали ее уговаривать написать заявление по собственному желанию. Когда она, Афанасова Ю.А., сказала, что напишет заявление только после встречи с командиром войсковой части, то вскоре пришли остальные работники из указанного состава в акте и командир. Кроме как предложения написать заявление по собственному желанию, никаких других заявлений ни одним из присутствовавших членов комиссии не предъявлялось к ней. При этом никаких актов и документов в ее присутствии не составлялось, и ей не доводилось о том, что она обязана прийти в войсковую часть для ознакомления с какими- либо документами <дата>.
 
    Проверяя законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом допрошены по ходатайству стороны ответчика свидетели, являющиеся участниками событий <дата>.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила о том, что Афанасова Ю.А. находится в алкогольном состоянии на рабочем месте, ей стало известно от сотрудников вооруженной охраны около 12 час. <дата>, о чем она сообщила командиру войсковой части ФИО4
 
    Около 15 час. 30 минут в кабинете свидетеля, исполняющий обязанности психолога, состоялся разговор с Афанасовой Ю.А., в ходе которого свидетелю стало известно, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения. Сама Афанасова Ю.А. не отрицала того факта, что накануне употребляли спиртные напитки. На предложение командира войсковой части, который пришел во время беседы, о написании заявления об увольнении по собственному желанию, Афанасова Ю.А. ответила отказом. Впоследствии командир дал указание ФИО10 совместно с ФИО14 пройти в медицинский кабинет и взять у Афанасовой заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в кабинете, свидетель по поведению Афанасовой Ю.А. понимала, что работник находится в нетрезвом состоянии. Они снова предложили написать работнику заявление об увольнении. Затем пришли работники ФИО7 и ФИО11, которые также предложили написать данное заявление. Афанасова Ю.А. предпринимала несколько попыток написать такое заявление, однако комкала бумагу, и требовала встречи с командиром. Вскоре, после сообщения командиру, в медицинский пункт, совместно с ФИО12 и ФИО6 прибыл командир. В указанном составе сотрудники предложили Афанасовой Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого работник отказалась. Иных предложений, в том числе дать объяснения по факту совершенного проступка, Афанасовой в присутствии свидетеля не предлагалось. Позже свидетель была предупреждена о том, чтобы не покидала рабочее место до составления соответствующих актов и их подписания. После 18 часов <дата> с использованием технических средств в отделе кадров здания управления войсковой части №... были составлены акты о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и об отказе Афанасовой Ю.А. от ознакомления с актом о нахождении работника в нетрезвом состоянии. Данные акты составлены ФИО12 Указанные акты подписаны свидетелем одномоментно. Также свидетель пояснила, что с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Афанасова Ю.А. была ознакомлена <дата>.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инженер по охране труда и технике безопасности, ФИО7 показала, что <дата> около 17 часов по указанию командира ФИО4 прибыла в медицинский пункт с целью отобрать у Афанасовой Ю.А. заявление об увольнении по собственному желанию. По прибытию в медицинский пункт находились ФИО13, ФИО10, ФИО14 и Афанасова Ю.А.. Афанасова Ю.А. возмущалась и требовала разговора с командиром войсковой части. На вопрос свидетеля об употреблении Афанасовой спиртных напитков, последняя ответила, что употребляла коньяк. ФИО7 позвонила командиру войсковой части, который совместно с ФИО12 и ФИО6 прибыли в медицинский пункт. В присутствии указанных лиц Афанасовой Ю.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что работник отказался. Свидетель пояснила, что Афанасовой Ю.А. не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам совершенного проступка. С актами о нахождении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте и об отказе в ознакомлении актом о нахождении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте свидетель была ознакомлена и они были подписаны ею после указанных обстоятельств в здании управления войсковой части в конце рабочего дня. Других актов в отношении Афанасовой Ю.А. о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии не составлялось.
 
    Оценив показания свидетелей, суд полагает, что они согласуются между собой и соответствуют действительности в части последовательности действий ответчика при составлении акта о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и фиксации признаков алкогольного опьянения у Афанасовой Ю.А.. Допрошенные свидетели присутствовали при происходящих событиях, непосредственно общались с Афанасовой Ю.А.
 
    Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе в ознакомлении с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, датированные <дата>, в действительности составлены без участия Афанасовой Ю.А., и позднее, а именно, в отделении кадров и строевого войсковой части №....
 
    Причем данные акты были составлены одновременно, о чем свидетельствует и отсутствие подписи одного из работников состава гражданского персонала ФИО13 в акте об отказе в ознакомлении с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, сведения, содержащиеся в акте об отказе в ознакомлении с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств.
 
    Также необходимо отменить, что Правилами внутреннего трудового распорядка войсковой части №... (пункт 5.2-5.5), содержащие аналогичный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждены Приложения по Формам № 2, № 4 (пункты 5.2-5.5).
 
    Согласно Приложению к локальным актам работодателем либо его представителем в случае совершения и обнаружения дисциплинарного проступка составляются, в том числе, акт засвидетельствования отказа от дачи объяснений по факту совершении дисциплинарного проступка (Форма № 2), и акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии (Форма 4.1).
 
    Из порядка заполнения указанных Форм документов работодателя следует, что акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, как и отказ от ознакомления с актом о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, составляются в присутствии работника, нарушившего трудовую дисциплину, при последующей фиксации такого отказа лицами, которые засвидетельствовали признаки алкогольного опьянения у работника.
 
    В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что Афанасовой Ю.А. было предложено работодателем дать объяснения по факту проступка суду не представлены, а акт об отказе ознакомления с актом о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии не соответствуют сведениям, отраженным в нем и фактическим обстоятельствам происшедшего.
 
    Ссылка представителя ответчика Фуреевой А.А. о том, что непредставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности при разрешении настоящего спора не состоятельна, поскольку такое положение применяется только в том случае, если работнику было предложено дать такие объяснения, и отказ от дачи объяснений был актирован работодателем.
 
    В данном случае ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания.
 
    Из приведенной выше нормы закона следует, работник имеет право на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней. Ограничение данного срока является нарушением прав работника.
 
    Поскольку работодателем не соблюден предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения Афанасовой Ю.А., суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.
 
    Доводы представителя ответчика, что при увольнении учитывалась соразмерность совершенного проступка и обстоятельства, предшествующие увольнению истца, правового значения не имеют, поскольку незаконность издания приказа об увольнении суд связывает именного с нарушением порядка увольнения, установленного законом.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривался факт обращения Афанасовой Ю.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Учитывая, что приказ об увольнении истца по основаниям подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признан незаконным, в настоящий момент Афанасова Ю.А. не трудоустроена, то суд удовлетворяет требования Афанасовой Ю.А. об изменении формулировки ее увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), и изменении даты увольнения на дату вынесения решения – <дата>.
 
    Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону.
 
    Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Поскольку увольнение истицы признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в ее пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.
 
    В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    Из представленной справки, выданной ответчиком филиалом №... управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, следует, что средний дневной заработок Афанасовой Ю.А. за период с <дата> по <дата> составил *** рублей *** копеек (л.д.72).
 
    Представитель истца Арестов К.П., оспаривая произведенный ответчиком расчет, считает, что незаконно исключена из заработка премия, выплаченная работника по приказу Министра обороны РФ № 1010.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    Пунктом 3 Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
 
    Пункт 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, установленного Приказом Министра обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривает, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
 
    Выплата премии на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 является дополнительной и не носит обязательного характера, поскольку пунктом 3 Порядка выплаты премии истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
 
    Анализируя положения локальных актов, действующих у работодателя (коллективный договор, положение об оплате труда), и вышеуказанного приказа, суд считает, что данная премия не должна включаться в расчет среднего заработка, так как эта выплата не относится к фонду оплаты труда и не определена основным приказом по оплате труда. Данная выплата является единовременной стимулирующей выплатой, и не носит постоянного характера.
 
    Учитывая изложенное, средний заработок, подлежащий взысканию в пользу Афанасовой Ю.А., составил *** рублей *** копеек ( ***) – 13% (подоходный налог).
 
    В силу частей 1,3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
 
    Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    В соответствии с указанными положениями, на войсковую часть №... возлагается обязанность выдать Афанасовой Ю.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной судом недействительной.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, нарушены трудовые права истца, в связи с чем он остался без гарантированного заработка. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и суд определяет размер компенсации в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая приведенные положения, объем оказанных представителем услуг,
включая степень его участия в процессе, категорию дела, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
 
    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, в размере 18 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Афанасовой Ю.А. к войсковой части №..., филиалу № 1 управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ командира войсковой части №... от <дата> №... об увольнении Афанасовой Ю.А..
 
    Изменить формулировку основания увольнения, признать Афанасову Ю.А. уволенной с <дата> с войсковой части №... по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать войсковую часть №... выдать Афанасовой Ю.А. дубликат трудовой книжки с соответствующими записями.
 
    Взыскать с филиала №... Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Афанасовой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых